作者：俞江 

　　“躲猫猫”事件要是发生在过去，人们会把它和云南的旱情联系起来。古人喜欢讨论事件的性质，比如冤还是不冤，或者是否比窦娥还冤。今天则喜欢讨论“应当如何”。比如，“躲猫猫”或若干类似事件发生后，都有重申人权或“米兰达规则”的声音。人们希望有一天，我们的警察也能在制服罪犯后绅士般地宣布：“你可以保持沉默，但你说的每一句话都将作为呈堂供证。”

　　我却希望提醒大家，我国的《刑事诉讼法》尽管没有规定犯罪嫌疑人的沉默权，却明确规定了侦查阶段的羁押时间、保释条件和律师会见等内容。司法解释还要求，侦查机关有义务告知犯罪嫌疑人享有会见律师的权利。但侦查期间能否见到自己的亲属，则全凭侦查机关判断。

　　在“躲猫猫”事件的新闻报道中，我们注意到，李荞明的父亲从来不知道他有权利通过律师来了解儿子的情况。可以肯定，当地公安机关并未告知他们享有这项诉讼权利。我们还注意到，在同一案件中，唯独李荞明未能获准与亲属见面。何以同一案件同样性质的犯罪嫌疑人，却有差别对待？当然，当地公安机关对这些问题可以不解释，因为它们拥有法律赋予的自由裁量权。

　　人们也不需要解释。解释是为了获得真相，当不能提供直接证据时，“真相”已经无所谓了。我们指出这些现象，首先是想说明某些地方的国家机关的强大，它们凭自己的兴趣形成不成文的惯例，其效力居然高于法律。其次，事实证明，某些地方的国家机关会选择性地执行法律。李荞明一案让人们看到，当地侦查机关不依法提供律师见面机会，因为按惯例是从来就不提供。它们选择性地为一些人提供会见亲属的机会，而不能会见亲属的人恰好命丧班房。现在人们知道了，冒似“不起眼”的法律条文是何等重要！而冒似“不起眼”的惯例与选择性执法相结合，是可以要人命的。

　　不但李荞明案如此，在所有类似事件中都能看到这些现象：某些地方的国家机关及其公务员有能力选择性地执法，有能力把人们置于危险之下，而不是置于法律控制之下，并且在事后总能找到童话般的理由回应舆论质疑，等等。在这些现象下面，本质的问题是：这些机关创设了反法律的公法性惯例以及某些官吏可以恣意妄为。

　　实际上，中国古代官吏肆意妄为的例子也俯拾皆是。看过清代学者方苞《狱中杂记》的读者都还记得，当公权力成为官吏手中可以买卖的商品时，引发了多少人间惨剧。但我相信，这与人性无关。我还相信，类似事件中的公务员绝不愿意看到惨剧发生。那些事件的责任者，在家里是父亲和丈夫，在社会上是同事和朋友，是和我们一样的人。孟子说，任何人都不忍看到儿童落井，因为人人皆有“恻隐之心”。对此我深信不疑。没有人愿意看到“非正常死亡”。甚至如果给事件责任者机会，他们同样会说：人权很重要，法律必须严格执行，等等。在这一点上，只有共识，没有异议。

　　所以，“躲猫猫”事件给出的教训，恰恰不是人权观念的淡漠。中国社会自来重视人命，自来有“人命关天”的观念，却仍然阻挡不了冤案发生。它给我们的教训也不是需要完善立法；只要严格执行现行法，真相或可早些公开，悲剧就能避免。反讽的是，法律白纸黑字地在那里，却被一些执法者虚置。

　　学习法律的人都知道，法律条文必定经过合理性和经验性的反复论证，它反映的是国家的一般意志，同时符合国家的重大利益或根本利益。无论国家机关还是公务员，作为国家权威和利益的维护者，在执法过程中，只能通过严格执法来体现国家意志，维护国家利益。正常情况下，无法想象国家机关在执法中掺杂自己的意志和利益，如此行为从根本上是违背国家机关自己的总体利益的，是一种自掘坟墓的行为。

　　然而，自《刑事诉讼法》颁布以来，不少规定诉讼权利的条文，在全国各地不少地方被虚置。这一现象带来的直接问题是，谁敢于这样做？并且谁有能力这样做？ 

　　答案是惊人的。在类似“躲猫猫”的事件中，通过各种作为或不作为的方式侵害人们的诉讼权利，并在事后掩盖真相，或对公开报道置之不理，甚至对举报者或记者打击报复的，正是一些地方的司法机关或政府官员。为此，学术界不得不发明新概念来对应这一现象，名曰“司法制度性侵权”。这真是滑天下之大稽。一些法律维护者“制度性”地干起了损害国家利益、削弱国家权威的事儿。话说回来，也只有这样才能理解。试想，私人怎敢违反《刑事诉讼法》？他即使敢，又哪里有能力去违反？即使个别人有能力，又怎能“制度性”地干起来？

　　更为深刻的原因在于，一些国家机关因为部门或地方利益，试图具备脱逸于国家意志之外的独立意志。为实现自己的利益，它们可以无视或违反法律，罔顾“人民利益至上”、“宪法和法律至上”的原则。此时这些机关不但站在民众的对立面，也站在它们宣称要维护的国家利益的对立面，此时的它们已经不是公共机构，而是握有强大公权力的私人组织。

　　一些国家机关和官吏的权力不受到内在的限制，并能通过权力交易而实现其利益，其结果是从基础上腐蚀和破坏国家秩序。我们无法在这里深入探讨这种倾向的深层原因和防范方法。但很显然，如果不从更高层面上讨论这一问题，冤案仍将层出不穷。

　　(作者系华中科技大学法学院教授)