作者：杨涛

　　云南省于2月27日公布了“躲猫猫”事件检察机关调查结论：晋宁县看守所在押人员李荞明系因同监室在押人员殴打、拳击头部后撞击墙面，导致受伤、死亡。虽然真相公布后，一干人等受到相应的处罚，但此事显然还没有完。《新文化报》3月1日报道，就在三年前，一名叫李荣林的男子也在晋宁县看守所“突然死亡”，与李荞明一样，也死在了第9监室。事后，李荣林的家属得到公安机关支付的3万元的“安埋费”。

　　这充分说明，李荞明被牢头狱霸殴打致死并非偶然。如果我们再深究起来，牢头狱霸不仅在晋宁县存在，在全国其他一些地方也存在，新进犯人要向牢头狱霸进贡，要挨打、受罚成了一些看守所、监狱甚至劳教场所的“潜规则”。“冰冻三尺，非一日之寒”，牢头狱霸到底是怎样炼成的？

　　首先，“潜规则”与暗文化的形成与这个地方的特点有莫大的关系。看守所、监狱这些特定场所，环境逼仄，生存资源紧张，而人像刺猬一样，既要抱成团取暖，又要保持一定的距离，难免就有人要出来逞能，抢夺他人的饮食等生存资源，人性丑恶的一面也就显现无遗。

　　但是，仅仅将牢头狱霸的产生归咎于“潜规则”和生存环境，则是抹杀了问题的实质，也无法解释在一些看守所、监狱没有牢头狱霸而在另外一些看守所、监狱却大量生成牢头狱霸的现象。实质上，问题的核心仍然在于看守干警的监管不力、失职。

　　李荞明此次被殴打致死，绝非偶然，在羁押期间，同监室在押人员张厚华、张涛等人就以李荞明是新进所人员等各种借口，多次用拳头、拖鞋对其进行殴打，致使其头部、胸部多处受伤。在多次殴打后，看守干警为何没有及时处理，以致“养虎遗患”。而犯罪嫌疑人被牢头狱霸多次殴打致死的案例，在各地看守所时常可见。这说明，牢头狱霸是在看守所的漠视、失职下“成长”起来的。值得注意的是，这种失职不仅包括看守所干警，还包括检察院的驻所检察室检察官，一些地方驻所检察官对于看守所干警疏于监督，也间接促成了牢头狱霸的形成。此次，晋宁县检察院驻所检察室主任赵泽云就因为监督不到位，被免去了职务。

　　牢头狱霸的形成，更是和看守所干警的纵容、指使分不开。“以犯人制犯人”是一些地方看守所、监狱的管理法宝，牢头狱霸不是自发成长起来的，而是看守所制造出来的。1988年，公安部、最高人民法院、最高人民检察院就在《关于坚决取缔“牢头狱霸”维护看守所秩序的通知》中强调：“严禁使用人犯管理人犯，坚决取消在人犯中设‘组长’，‘召集人’等变相使用人犯管理人犯的做法”。可惜的是，二十年后的今天，这种现象仍然存在。

　　追究牢头狱霸的刑事责任，处理若干个责任人，固然可以告慰死者家属和平息民众的愤怒，但这种生成牢头狱霸的机制还在，我们就无法杜绝李荞明式的悲剧再度产生。