作者：冼兹

　　“躲猫猫”事件之后，记者深入调查发现，另一个公民李荣林两年多以前也是在同一监室突然死亡。只不过，李荣林的死因没被解释成“躲猫猫”，而是突发急性心肌梗塞，心功能障碍。而其家属则发现，李荣林的遗体伤痕累累(《重庆晨报》3月1日)。

　　原本身体健康、并未有心脏病史的李荣林在看守所内伤痕累累地“突发心脏病”死亡，这样的死亡如果被说成“正常”，那才很不正常呢。何况，如果真是“正常死亡”，为何还赔偿其家属“安葬费”3万元？此外，监控录像先是被告知“没有”，后则声称“被洗掉了”，这同李荞明事件有异曲同工之妙。种种迹象表明，李荣林之死的真相仍有“躲猫猫”的嫌疑。

　　同一看守所的同一监室里，不到3年时间里先后有两条生命突然消失，由警方发布的死因都曾在一开始就遭到死者家属的质疑，警方都有“躲猫猫”的嫌疑。不同的是，李荞明之死因为“躲猫猫”的解释太过“雷人”，招致了普遍质疑，进而才被逼着逐步揭露真相，而李荣林之死却因为“突发急性心脏病”的死因太过普遍，被舆论“忽视”了。稍稍检索一下这些年发生的看守所内嫌疑人突然死亡事件，按照警方解释，几乎都是死于心脏病、脑溢血等自然因素。

　　问题恰在于此，抛开产生牢头狱霸的看守所机制不谈，也抛开看守所的管理漏洞不谈，看守所三年内有两人突然死亡，且只能靠舆论的群情激奋和高层批示严查才能揭示出来，这恐怕难以让人对真相披露抱有足够的乐观。对于太过离谱的荒唐解释，公众的直觉质疑就是叩问真相的外部动力，假如我们对“躲猫猫”致死的解释无动于衷的话，说不定下一步还会有“过家家”致死的解释呢。