作者：王志安

　　2月27号，云南省新闻办召开新闻发布会，宣布了躲猫猫事件的调查结果，李荞明之死既不是“躲猫猫”，也不是“瞎子摸鱼”，而是牢头狱霸殴打致死。“躲猫猫”只是串供的借口。

　　尽管发布会上同时宣布，晋宁县公安局5名人员被处分，检察院驻所检察室主任被免职。但围绕这一事件的后续处理，似乎却不应该到此结束。据报道，就在三年前，一名叫李荣林的男子也在晋宁县看守所“突然死亡”，与李荞明一样，也死在了第9监室。事后，李荣林的家属得到公安机关支付的3万元的“安埋费”。(3月1日《新文化报》)

　　“躲猫猫”事件发生后，有媒体披露，在看守所里犯罪嫌疑人之间相互欺凌的事件其实并不鲜见，所以“躲猫猫”也好，“瞎子摸鱼”也好，都是某些看守所里常见的“游戏”。“躲猫猫”事件的发生中，接下来还需追问的是，当地看守所在这一事件中的角色和位置。

　　从目前云南官方公布的情况看，这一点还并不清晰。一个最需要调查的真相是，当地看守所，究竟是在什么时间知道了李荞明死亡的真实原因？如果狱霸在打死李荞明之后看守所就知道了真相，并唆使纵容他们串供欺瞒，晋宁县看守所的部分人员，恐怕就涉嫌触犯了刑法。反之，如果牢头狱霸串供之后看守所轻信其辞，云南省当下的处理或许就是适当的。然而，从事件半个月来演变的情势来看，前者的可能性或许更大一些。

　　如果前一个猜想属实，紧接着人们自然要问，作为看守所的新嫌犯，李荞明被狱霸欧打，到底是狱霸们遵循看守所嫌犯之间的“潜规则”给李荞明一个下马威，结果不慎失手将人打死，还是狱霸们接到了某种暗示，才敢于如此下狠手？牢头狱霸以强凌弱虽然可恨，但如果看守所在其中扮演暧昧角色，那就是大问题了。

　　客观地说，云南省官方在躲猫猫事件中，似乎并没有刻意袒护，从面对公众质疑，云南省委宣传部召集网民调查，并及时公布事件真相，这些举措，均值得肯定。然则，如想让“躲猫猫”事件成为中国法制史上改变过去陈规陋习的标志性事件，整个调查还不能停留在发布会公布的信息上，前面提到的一系列追问和疑团，还需要云南省官方通过更细致的调查，给公众一个合理的解释。

　　□王志安(北京 媒体人)