作者：李晓亮

　　日前，因为厦门艺术品收藏家蔡铭超的“个人行为”，圆明园兽首事件，波澜再起，简直已近似于一出“喜剧”或“闹剧”了。

　　蔡铭超宣布自己拍下兽首，但“不会付款”，他将此看作作为一个中国人的“责任”。当然，此举在网上也确实得到不少网友的力挺，认为这种行为“够爷们”，是“以彼之道还施彼身”。

　　但也有评论者认为，蔡铭超“骗拍”之举，并不值得提倡和鼓励。如此的“捉弄”和“调戏”佳士得，不但上不了台面，更扯不上“爱国”。假如蔡先生确实已铁了心“不会付款”的话，那么此举必将支付公信与尊严。

　　或许是为回应这类声音，日前国家文物局相关负责人发表声明，称蔡铭超的行为“完全是个人行为，非官方的”。当记者问及蔡铭超最终不付款，是否会影响中国人的信誉时，该负责人表示，买家既然作此决定，就要对自己的个人行为负责。(3月3日《扬子晚报》)

　　对于官方的声明，我们不妨这样理解：蔡的行为无论荣辱，都只是“个人行为”，与国家无关。蔡铭超此前，也曾重金回购珍贵文物，这次“骗拍”不管是他出于个人利益的商业考量，还是因为“爱国心潮”异常澎湃下的“冲动之举”，反正这都是人家“个人行为”，至少他自己感觉到了“爱国满足感”，这对他也就足够了。不论是否会因此戕害个人诚信，被各拍卖行列为“黑名单”，还是损失巨额的保证金。作为一个成年人，他都得为自己的行为支付相应的代价。

　　除了对声明本身的解读，声明所针对的背景，其实更有探究的必要。现在有一些人，习惯一厢情愿地把自己的“爱国砝码”强加于人。这类“爱国者”，喜欢不加甄别地为自己眼中的所谓“爱国行为”贴金。似乎因为自己站对了队、表对了态，而感到“倍儿有面子”，仿佛也从人家的“荣誉行为”里分了杯羹。于是“一荣俱荣”；同时，假如该行为后来被证明为有辱“爱国称号”，那么他们又会全身而退，绝不愿“一损俱损”。于是，这就成一种成本最低收益最高的口头爱国主义。比如这次涌动在两兽首上的无限情愫，将一个不惜自戕诚信与尊严的行为视为爱国，就打着这样的“爱国水印”。

　　刘洪波先生有一种说法叫“器物爱国主义”，其中有这样的表述，“把某种西方商品赋予保国卖国的观念意义，本质上讲是观念的象征性物化。”这里，我们若把“西方商品”替换成“圆明园兽首”，显然也说得通。

　　而这样的爱国，无疑是廉价的。网上看似啸聚着一群“爱国分子”，其实你进他们的聊天室、QQ群，就能发现“爱国者”们，貌似满嘴口号义愤填膺，其实一到放学时间，也就是一群“各回各家、各找各妈”的孩子。这些爱国青年的满腔热血，有时候还可能让人和“民粹主义”弄混淆。

　　一拥而上争相表态的“爱国”，无疑是行迹可疑的。或许我们的爱国教育真的需要一些有说服力的东西，而不是热衷于围绕两个兽首，摇唇鼓舌唾液四溅。毕竟人家蔡铭超先生以“个人行为”来“爱国”，还是有着100万欧元的本钱。花着爹妈血汗钱的爱国青年们似乎该冷静一下，不必躁动。蔡先生的个人行为，又不劳咱们来埋单！