作者：徐锋

　　近日，张晓梅委员“建议实行四天半工作制”的提案，引起了很多人饶有兴味的讨论。

　　从人类渴望“更多闲暇、更少辛劳”的“好逸恶劳”本性而言，张晓梅委员的建议，想必和之者众，容易唤起不少人的共鸣。而且，从社会发展的趋势来看，工作时间的减少也算得上是一种潮流——据查，早在上世纪80年代，欧洲、亚洲和北美的很多国家就已实行每周五天甚至四天半的工作制，工时大都不超过40小时；时至今日，这些国家更是纷纷采取了四天半或四天工作制。因此张委员的建议，也算是有据可查、有鉴可借的。

　　那么，与世界接轨，实行四天半工作制，我们的时机是否已经成熟呢？对此，恐怕多数人并不乐观。

　　登录张晓梅委员的博客，仔细研读其《全国政协提案：四天半工作制是否可行？》一文，大致感觉是，出发点绝对是好的，想要达到的几个目的也颇为合理，但整个提案的专业性、说服力却有些单薄，在理想化的倡导之下，一连串必然随之涌现的问题，并未得到预见性的思考和回答——

　　其一，工作日减少，企业效益是否会受影响？张委员建议实行四天半工作制的理由之一，就是“增加就业”。从理论上说，这一出发点是成立的，然而，能否在现实中发挥功效，尚有两个问题须廓清——对于大多数企业而言，工作总时间的减少，相应意味着员工创造的总价值的减少；而工资偏偏又具有刚性，不可能随之迅速降低，从而令企业的收入损失无法通过降低人工成本来抵消。更关键的是，在受金融危机影响巨大的市场上，由于企业订单的减少，“挤”出的工作时间，能否真正“转”给那些急需工作的人？恐怕很难。

　　其二，缩短工作时间是否必然带来效率的提升？这也是张委员援引发达国家为例的一个地方。她在提案中提到，“调查显示，在我国，有效工时仅占制度工时的70%左右。因此，缩短工时，劳动效益将增加25%。这在政府部门、企事业单位机关将更加明显。”但事实上，考虑到国情和某些政府部门的工作作风，即使“挤”掉“无效工时”的水分，恐怕在剩下的四天半里，仍然会凭借惯性自然冗生出30%的“无效工时”。工作效率，尤其是机关和事业单位工作效率的提高，绝不是单靠剔除“无效工时”这样的加减法便能实现的，而必须利用制度变革来推动“质变”。

　　当然，尽管不够丰满，在操作性上也可能过于乐观，但我们对张晓梅委员的这一提案，仍然不妨报以响亮的掌声。因为我们希望看到，两会上“正确的废话”越来越少，有创见、有己见的声音越来越多，而其中就包含一些看似“异想天开”的建议。想想看，1994年我国试行“大小周末”之前，五天工作制不也是“天方夜谭”吗？所以，让更多的代表委员解放思想，运用开创性思维、世界眼光，外加更多的深入调查论证精神，两会一定会开得更精彩、更有启发意义。