作者：叶祝颐

　　"父母有钱有关系，就可上重点小学或是中学，上好学校与家庭背景联系越来越紧密了。"3月5日，全国政协委员、原中国科技大学校长朱清时在接受记者专访时说，要实现教育公平，就是要逐步淡化重点学校直至取消重点学校。(3月6日《重庆晚报》)

　　重点学校与家庭背景联系越来越紧密，与穷人家的孩子渐行渐远，无疑有悖教育公平。去年年底，中国青年报社会调查中心的一项调查显示，82.9%的人认为择校费应纳入商业贿赂范围。在我看来，公众除了不满教育部门与学校收取择校费加重家长经济负担以外，更多的是出于对当前教育资源配置不合理，孩子难以享受教育公平的现实焦虑。

　　在追求教育公平的期待中，尽管不少地方正在逐步淡化重点学校的说法，但是由于教育资源均衡配置的问题进展缓慢，重点学校也不是说取消就取消的，名义上的重点学校正在被“示范学校”之类的新名称取代，但是重点学校内核没有发生根本变化，择校的问题一直屡禁不止。

　　说到底，重点学校就是教育资源配置不合理的产物。学校布局、就近入学范围与公众就学期望值不一致，优质教育尚属“紧俏商品”，根本不能满足公众的实际需要。优质教育资源为何这样少呢？实事求是地讲，近年来，教育资源经过整合，薄弱学校的情况有所改观，但是学校之间的差距仍然不小。既有硬件设施的差异，更有师资力量与教育环境方面的差异。我们现在谈合理分配教育资源与扶植薄弱学校发展，大多停留在补充硬件设施的阶段。如果说硬件设施重要的话，衡量一所学校好坏的标准更要看师资力量与学校教育氛围。何况，在教育投入尚未显著增长的情况下，政府也不可能大规模投资薄弱学校，因为重点学校基础本来就不错，投入重点学校效果立竿见影，地方政府往往把有限的财力用在少数重点学校身上。

　　而且由于教育评价机制单一与应试教育的影响，学校之间教师的物质待遇与事业发展环境也不一样。学校对优质师资多采取保护措施，甚至到处挖优质师资，造成师资流动困难，这也是合理配置教育资源的一大壁垒。由于校际差异，优质教师资源不但难以向薄弱学校倾斜，而且有向重点学校集中的趋势，自然就形成了薄弱学校招不到学生，重点学校爆棚的局面。

　　如何打破这种局面呢？朱清时委员提出取消重点学校的思路值得肯定。在教育资源分配的问题上，政府要把一碗水端平，不能存有私心。如果政府热衷重点学校建设、忽略薄弱学校发展。即使一声令下取消了“重点学校”的称谓，教育者与家长头脑中的“重点学校”情结仍不会消除。家长仍然会用各种办法往条件好的学校去挤。

　　在教育资源的配置问题上，我们不妨参照一下日本的经验：日本义务教育阶段学校教育设施不相上下，学校间教师经常流动，由教育部门统一调配，所有学校发展都很均衡，家长根本不用为选择学校操心。

　　当然，教育资源均衡配置需要一个过程。我们不敢奢望马上像日本那样实现义务教育公平，但政府部门至少可以从中感悟一点儿什么：如果孩子在家门口有好学校上了，那还有谁削尖脑袋花钱上重点学校呢？