作者：毕诗成

　　3月9日上午，十一届全国人大二次会议举行第二次全体会议，听取吴邦国委员长作全国人大常委会工作报告。吴邦国在旨在“提高人大监督工作实效”的三点强调中的第二点中表示：人大监督与“一府两院”的工作，目标是完全一致的，不是相互掣肘，不是唱“对台戏”。人大依法搞好监督，有利于推动“一府两院”改进工作；“一府两院”依法自觉接受人大监督，有利于依法行政和公正司法。(3月9日新华网)

　　此表态旗帜鲜明，随即被各大网站在重要位置转载，这种处理方式本身已经表明了媒体对此“新鲜言论”一种略有意外的姿态。不必讳言，纵观很长一段时间的舆论，很多人是将人大与“一府两院”作为“对立面”来理解的，认为只有人大强悍地跟政府与两院“找茬”，形成掣肘，才是好的监督。所以很多言论对“人大更强硬一些”有着强烈的期待。

　　那么，吴邦国委员长“不唱对台戏”的表态，是否有“意外”之处呢？显然不是的。全面审视吴邦国的这番讲话，是在一个较高的原则层面作上述描述的，阐述的是一种辩证统一的关系：职责不同，目标却是一致的，都是为了有利于人民的根本利益，都是为了有利于中国特色社会主义事业的推进。人大通过履行监督，更好地支持“一府两院”依法行政、公正司法；正是基于这一点，“一府两院”对于人大监督应该多一些自觉意识，不能搞排斥。

　　九届人大常委会委员长李鹏在其《立法与监督：李鹏人大日记》中就有过这样的描述：“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对人大负责，接受人大的监督。人大对‘一府两院’的监督，在一定意义上也是一种支持，通过监督支持依法行政、公正司法。在我国，人大和‘一府两院’都是在党的领导下，根本目标是一致的，只是职责有所不同。这种关系是我国政治体制的一大特点，也是一大优势，有助于国家机器高效运转。”

　　所谓“不唱对台戏”需要两个层面上理解。从国家的至高利益与人民的根本利益的角度来讲，人大和由其产生的一府两院并没有对抗性的利益诉求，目标是一致的，没有各自的“私利”。这一点是毫无疑问的。但对这个原则的重温与重申，不意味着人大与一府两院在具体问题上没有独立的立场，要放弃原则彻底做“好好先生”。恰恰相反，在某些监督个案上看，对于“一府两院”公职人员的不当决策与不当行为，人大监督必然要对其进行纠正，在局部细节上表现出“对台戏”的迹象。这是一组对立统一的关系。

　　人大与一府两院的“戏”，既注定在一个“大台子”上，又注定不会在每一个“小台子”上。长远目标一致，不等于过程中每一步都没有“对立”，纠正某些不当个体的行为，也正是为了保障这个长期一致的目标不被扭曲。所以，某些基层官员与司法工作者，千万不要会错了意，以为这种“不唱对台戏”是意味着任凭自己怎么胡作非为，也没有人跟他这个个体“唱对台戏”；人大代表们也不要会错了意，以为强调“目标一致”“不掣肘”就是在特殊时期放松对于“一府两院”的监督。此两种理解都是大错特错。