作者：马统

　　动辄申请非物质文化遗产，已经成了近年来的时髦事情。秧歌申请了，昆曲申请了，砖雕、剪纸、陶器都申请了，现在又要将“雷锋精神”申请为遗产。但我认为，学习雷锋，还有关于“雷锋精神”，这些问题都是严肃的问题，不要弄成一件赶时髦的事情。

　　这位呼吁将“雷锋精神”申报“非遗”的委员在开口之前是不是认真思考过、仔细研究过，是不是在网络搜索器中敲了几下回车键就写提案？否则，他的提案怎么存在那么多的疑问？

　　第一个疑问就是对“雷锋精神”的界定。刘委员将雷锋精神概括为4点：一是“奉献精神”，二是“钉子精神”，三是“螺丝钉精神”(已经两个钉子了)，四是“艰苦奋斗精神”。这种概括是不是粗糙了一点？当年周总理曾经对雷锋精神有过一个高度概括，四句话：“憎爱分明的阶级立场，言行一致的革命精神，公而忘私的共产主义风格，奋不顾身的无产阶级斗志。”这种概括比较符合历史的实际。你现在用自己的概括来取代周总理的总结，是不是胆子大了一点？即使在新的历史条件下，需要重新总结“雷锋精神”，也应该由中央“文明办”来组织相关专家讨论，拿出一个比较合理的方案出来讨论，而不是你一个人心血来潮总结出几点就行的。何况你那几点逻辑混乱，对历史而言，你的概括缺乏准确性，对现实而言，你的概括缺乏先进性。如果你认为你的概括有创造性，可以申请知识产权，不一定要申请世界非物质文化遗产。

　　第二个疑问：为什么对“雷锋精神”的世界意义的肯定，需要扯上外国人的评价？你是不是拿不准？心里有点发虚？更何况你所说的美国西点军校在学习雷锋这件事，也没有谁去求证。生活在美国多年的著名网络作家方舟子，曾经给西点军校(也就是美国军事学院)发过电子邮件求证此事，得到的回答是：“谢谢您对美国军事学院感兴趣。那篇文章中关于雷锋的信息是不准确的。在本军事学院，没有雷锋的塑像或画像。雷锋语录没有被印在任何正式的学员出版物中。虽然历史课和中文课也许会讨论雷锋，但军事学院并不赞赏他或其哲学。我希望这能澄清该问题并回答你的关注。美国军事学院公共关系办公室克里斯蒂娜·安克拉姆。”

　　问题并不在于西点军校是否赞成“雷锋精神”，就像我们申请“民间剪纸”为“非遗”无需得到美国人首肯一样。问题在于这位委员的思维逻辑，好像自己喜欢还不够，还要让美国人、泰国人、安哥拉人都喜欢。可是，世界非物质文化遗产的评价标准中，并没有“各个国家的人都喜欢”这一条。

　　那么还有一种可能性，那就是怕自己的提案没有分量，不能引起相关部门的重视，于是拉上外国人的例子来支持。一位政协委员有这样的思维也是令人费解的。这样一位思维逻辑不清晰的委员，叫人如何放心！

　　如果雷锋九泉有知，听说有人要将他的精神申报世界非物质文化遗产，为中国的“非物质文化遗产”增加一个项目，相信雷锋也一定不会赞成的。