作者：熊培云(资深评论人)

　　行于思想国

　　3月9日，全国政协特邀委员、中国“首善”陈光标接受采访时表示：名牌大学的思想应再解放一点，富人的子女要读这些名牌大学，差一点分都可以收，但要高额收费。把这些富人掏出来的钱，用来帮助穷人的孩子上大学，最终实现教育公平。(3月10日《重庆晨报》)

　　花钱买入学，人们并不陌生。许多人之所以一门心思想去赚钱，赚更多的钱，也是因钱能买来很多东西，甚至还可以买官、买学买名誉。不过，这个“解放思想”的建议从“中国首善”的嘴里说出来，而且要以“最终实现教育公平”的口吻扶正这个金钱万能的“潜规则”，着实令我吃惊。

　　“如果这样，大学不必办了，把中国的大学全改成银行得了。”对陈光标的这个建议，网上充满了反对与抗议之声。网易的相关投票结果表明，认为此举“不公平，大学不是拍卖行”的人占到了62.44%。有论者甚至忍不住要“以小人之心度君子之腹”，想问问陈光标家的孩子“现在上什么学”？

　　富家子弟可以花钱买分上名牌大学，更可怕的是背后的逻辑———花钱便可以买合格证，有钱便可以“富假天下”。不难推断，顺着这个逻辑，富人家的孩子还可以买毕业证了。理由可以同样冠冕堂皇，学校可以把卖毕业证的这些钱匀给穷孩子，免得他们因为打工耽误学业。如此一来，临毕业时，三喜临门，穷人孩子和富人孩子都可以顺利毕业，教育也实现公平了。再接下来的恐怕是，学府里能花钱买来的东西，官府里也一样可以买了。

　　真正的教育，首先要教会孩子如何习得公正，指出社会不公正的源头，否则，这教育一半会破产。谁都知道，现在许多人上不起学，从根本上说是源于制度性的贫困，而非穷人口袋里没有钱。稍了解一点近几十年来中国历史的人都知道，农民之所以贫困，在于城乡分治背景下的人为隔离，在于农民没有议价权，在于工农业产品“剪刀差”，在于国家教育经费投入之捉襟见肘且厚此薄彼，而公权部门的“三公消费”消耗了中国大量的财政收入。在此基础上，若不去追问这些制度性根源，而大谈以富人出钱买孩子进名校可以促进教育公平，不说别有用心，至少也是无的放矢。

　　同样重要的是，花钱不一定就是做善事。这种假仁慈实际上附着了某种进攻性。由于教育资源有限，富家子弟买分进入名牌大学注定会挤占其他学生的入学资格。最后的结果不是穷人孩子是否上得起大学的问题，而是有没有资格上大学的问题。众所周知，就名牌大学而言，地域性歧视已经挡住了一些优秀的生源，而现在，又多了一项“口袋歧视”。对于部分被排挤的原本可以达分的学生而言，此真可谓“校门八字开，有分无钱莫进来”。

　　古人云：“十年寒窗无人问，一举成名天下知。”如今考上大学未必能让一个人一举成名，但是，穷家子弟为考大学付出何等千辛万苦却是人人共知的。凭什么富家子弟可以高人一等，以钱买分，挤占宝贵的教育资源，而且还一定要弄个“名牌”？如果这种变相的掠夺与挤占也可以算作促进教育公平，那些以赎金为目的的绑匪恐怕也可以算是怀着“均富”的理想了。

　　是解放思想，还是自甘堕落？想来无论怎样优秀的人物，也都会有自己认识上的局限。有关陈光标的这则新闻给了我某种似曾相识的印象。几年前，钟南山院士因为在“非典”时期的杰出表现而备受尊敬，然而只因为丢了台笔记本电脑(很快被警察找回)，钟院士便主张恢复废弃不久的收容制度，全然忘了孙志刚此前如何死于非命。相较而言，陈光标同样是位令人尊敬的慈善人物，其在汶川地震中的表现更是堪称表率。而现在他的这个提议与时代精神之背道而驰，亦无异于“钟南山主张恢复收容制度”。当一个社会拾回理性，消逝了过去的“榜样年华”，已经没有也不可能再有“高大全”式的理想人物。