作者：周东飞

　　据《经济观察报》报道，经过多轮修改的新医改方案将于“两会”后对外公布。和此前的征求意见稿相比，大学生被纳入医保是一大亮点。方案最终版将大学生纳入城镇居民医保，这意味着今后大学生得自己缴费，不再享受公费医疗的“好处”。

　　“公费医疗”看上去是一个充满了诱惑的字眼，新医改却试图使大学生放弃这种“好处”，这样的医改新政将面临怎样的前景呢？在用黑白对错充当答案之前，我们或许有必要了解一下，始自上世纪50年代的大学生公费医疗眼下是怎样一种状况。计划外的扩招生并不享受公费医疗，计划内大学生所享受的公费医疗经费，由财政按照部属高校生均每年60元的标准拨付。从人均来看，每月5元的“公费医疗”支付感冒发烧一类的小病尚且紧张。就算把经费集中起来使用，一人重病花掉全校拨款的情况也普遍存在。近年来，不少高校已经开始为此愁眉不展，认为大学生公费医疗实际上已经形同虚设。

　　评价一项社会保障制度的优劣，不在于它的说辞有多么华丽动听，而全赖它所能够给予公民的保障程度的高低。以城镇居民医保替代大学生公费医疗，从表面上看，让人心动的“公费”待遇将不复存在，而且大学生需要自己缴费参保，这可能损害大学生的利益吗？其实不然。在低水平的名义公费医疗之下，大学生看病显然需要自行支付不少的费用。有不少人在新闻跟帖评论中指出，自己根本就不知道还有大学生公费医疗的政策。而且，将大学生纳入医保并不意味着政府责任的撤退，到2010年财政补助医保的水平将达到每人每年120元。仅仅是这一项，就已经是先前大学生人头医疗经费的2倍。由此不难看出，大学生从医保中得到的保障程度，将远远大于名实难副的公费医疗。

　　社会保障也有一个规模效应的问题，参与医保的人员越多，它所能起到的保障作用就越大，参保人员从中获得的利益就越充分。新医改方案将大学生纳入城镇居民医保范围，无论是对于医保而言还是对于大学生而言，都具有积极意义。基本医疗保险的作用，在于为居民提供尽可能均等的医疗保障，以身份为区分享有不同的保障，显然不符合社会保障的根本方向。目前新医改方案仍将医保区分为城镇职工、城镇居民和新农村合作医疗三种形态，或许是出于平衡政府、企业、个人等多方面利益的现实考虑。但是，以此为限，制度设计不能更为碎片化，这也是大学生医保没有能够单独制定的原因。

　　2005年3月，《北京青年报》曾就大学生公费医疗制度问题在北京市民中进行了一次调查，结果有35.8%的被访者认为该制度不合理，认为合理的比例是22.3%，还有41.9%的人表示难以判断。这组数据说明，人们对于大学生公费医疗问题的看法，并没有出现一边倒式的反对或赞成，反倒是不置可否者的比例最高，人们的矛盾心态从中可见一斑。对于大学生天然的呵护，对于公费医疗下意识的留恋，都是可以理解的心态。但是，对于政策的判断仍然需要分辨出核心与肌理，否则恋旧也会成为一种心理阻力。

　　4年过去了，人们对于大学生公费医疗的看法是否发生了改变，人们对于大学生参加医保持怎样的态度，暂时还没有后续的调查数据来支撑我们的判断。但是毫无疑问，这样的调查应当及时进行，并且围绕调查数据应当有足够到位的解释和说明。新医改所面临的问题，不仅仅是如何去实施，还包括如何让社会更好地来理解制度所包含的善意。