作者：刘洪波

　　陕西丹凤县19岁的高中学生徐梗荣在接受当地警方调查时突然死亡。事实上，哪怕是确凿无疑的罪犯，如果遭受肉体的摧折，也将使司法文明蒙受耻辱。期待案情调查公开透明，给徐梗荣一个说法。

　　云南晋宁看守所“躲猫猫”事件了犹未了，陕西丹凤县19岁的高中学生徐梗荣又在接受当地警方调查时突然死亡。(3月16日《华商报》)

　　以常理看，看守、关押、刑拘、调查、坐监，自然是人因为犯罪嫌疑或者犯罪成立而付出的自由的代价，但同时也可以说是生命安全的司法担保。被控制了人身自由的人，生命也理所当然地获得最高程度的保证。然而，事情总是乖张地发生，“躲猫猫”和徐梗荣事件，却时不时地发生。

　　是的，徐梗荣是被确定为与一桩杀人案有重大关联的嫌疑人。但是无论他是否真的杀了人，都不应当死在审讯场所。在一个尚存死刑的国家，唯有法院能够宣判他的生命归宿。

　　徐梗荣的突然死亡，是病理性的猝死，还是暴力所致，也许尚待确认，但他身上的淤血、伤痕和空空的胃囊，已经足以控诉生前所遭受的苦难。发生一桩杀人案，需要的是正义实现，而非在实现正义招牌下的胡作非为。

　　徐梗荣之死需要一个说法，人们期待真相的尽快出现。

　　在此之前，还要重申一个说了无数次的道理：哪怕是确凿无疑的罪犯，如果遭受肉体的摧折，也将使司法文明蒙受耻辱。

　　假如说因为一案生而去刑掠数十人，此种行为，打击犯罪或亦有效，但是，若有个别人以司法的名义摧残灵肉，则堪比犯罪之恶。犯罪之恶，不足以动摇社会的善恶标准，不足以摧毁正义与文明的信心；但若有人以司法之名而行恶，是一切恶中之最恶，它是最顺当的犯罪，号为正义、名为善意，不仅摧毁人格尊严，而且导致是非标准混淆、文明信心受损。

　　法律已经写明，刑讯逼供以及侮辱人格尊严的手段，都属禁止行为。如果为了寻获一个案犯，广施榜掠；或者控制嫌疑人以后，为求招供而刑求不已，无疑这是以犯罪去打击犯罪，都应当提出被追究法律责任。

　　不想去分析生命时而丧失于司法场所的原因，具体的原因都是具体的，甚至总体上也是极少数的。如果最终调查结果表明，徐梗荣果然死于审讯场的暴力，那么司法的耻辱必须清洗，横死无非失手，而令人憎恶的刑求远比失手更多。

　　关注徐梗荣之死，关注一位公民的非正常死亡，这是追求公平与正义的必然。实现社会的和谐，只能建立在每一个人的权利受到保障的基础上。由此，期待案情调查公开透明，给徐梗荣一个说法，也让整个社会看到正义的力量。

　　□刘洪波(湖北 媒体人)