作者：宋桂芳

　　有需求就有市场，有权力就有寻租欲望。消协也是吃市场饭的，自然也逃脱不了这些规律。3月26日的《新闻晨报》说，湖北省消协以帮企业屏蔽掉消费者在“3·15”网站投诉、要求企业成为会员的方式敛财。企业缴纳每年8000元到2万元不等，“3·15”网站便可屏蔽与其有关的投诉信息。

　　作为消费者“娘家人”的消协，演了一出“猫给耗子当伴娘”。其间，固然还有很多细节性疑问有待敲定，但种种迹象表明，这回很可能是假戏真做了。还记得若干年前，舆论就指责中消协乱卖“3·15标志”敛财，及至欧典地板事件东窗事发，消协积攒20余年的公信力瞬间碎了一地。作为彼时消费热点的“欧典欺诈事件”，在同时段的“中国消费者协会信息网”里，无论是“消费新闻”还是“热点关注”等所有栏目中，都不见其踪影。这种隐身大法，算得上眼下湖北消协疑似屏蔽行为的“榜样”吧。

　　旧话重提，绝非贬损消协。这些年，消协又是警示又是炮轰，挺忙挺累，但总不能做千手观音。我们也当明确：不要以为消协是清心寡欲的神仙。过去不是，现在不是，将来也不是。搞清这个的意义有二：一是提醒我们自己注意，作为半官方性社会组织，消协作用不宜过度放大。一旦消协的协调作用被社会过度阐释，会误导消费者运用仲裁、司法等手段解决消费纠纷的硬实力的提升，消协越积极，越是衬托出职能部门履职作为的消极。很多事情不是消协所能所应解决的，对消协的冀望应合情合理，否则不仅容易让消协有权力膨胀错觉，还很可能让工商行政等职能部门过于清闲。

　　明确消协不是清心寡欲的神仙，二是有助于我们提高监督消协的警惕性。譬如此前，中消协就有消费提示在各类媒体上称：“游青藏，安全健康不可忘。为防止出现高原反应，大家在进藏前要尽可能带上红景天、××万应油、复方丹参滴丸等”。部分厂商与消费者对中消协突出“××牌”一片哗然，你能说这是公益心中的“很傻很天真”？即便又是一个“失察”，恐怕也该担当对等的责任。

　　当然，这都是旧话。但对权力保持应有警醒，永远比过分依赖道德责任更可期。消协不能成为手电筒，只照别人，不照自己。其他职能监管部门也当对消协进行监督甄别，严防其在保护消费者权益时“挟消费者以令企业”，以此伎俩搞权力自肥。