作者：舒圣祥

　　企业缴纳每年8千元到2万元不等的会员费，“3·15”网站便可屏蔽与其有关的投诉信息，彻底根治企业心头之患。没想到，这竟然是消协开给企业的“金点子”———湖北省消委以帮企业屏蔽掉消费者在“3·15”网站投诉为由，要求企业成为会员进行敛财。

　　只要企业交会员费，消费者投诉就会被屏蔽，这样的消协会员费不啻为对企业的保护费。难以想像，当企业已处在消协的保护之下，消协又怎么能够维护消费者的利益？消协作为一个半官方组织，经费来源主要来自政府拨款，可在此之上如果还想“创收”，从企业身上显然要比从消费者身上更容易弄到钱，这就是湖北消保委以屏蔽投诉信息敛财事件的本质所在。

　　消协向企业收钱的名目是会员费，既然成为会员了，当然应享受一定的会员权益。这种好处可以是虚而化之的诸如“提供法律法规等方面的咨询和援助”等，也可能是实打实的“帮助屏蔽投诉信息”之类。事实上，我们在公开场合所能知道的主要是前者，而更多不为人知的后者才是企业乐于成为消协会员的真正原因。而问题的本质不在于个别地方消协“以屏蔽投诉信息敛财”被曝光，而在于异常普遍的消协吸纳企业会员现象是否合适？

　　在每年3·15晚会上看到企业广告总是很别扭，仿佛这是晚会对企业品质和道德的担保“背书”，这笔广告费于是成为一种利益保票：可永保其不会成为3·15晚会的曝光主角。公众所不知道的是，这些广告企业是否真的都一律优秀呢？央视遴选的标准是什么？三鹿是不是也曾在3·15晚会上做过广告？做广告无疑会大大有损于晚会的公信力，同样，消协要想建立公信力，必须首先确保不接受来自任何企业的资金。

　　在这个意义上，消协组织其实是不应该拥有企业会员的，因为它本身就是一个消费者的组织。当企业会员费成为消协组织一项重要的资金来源，也就意味着消协背离了其初始宗旨，不再具有“保护消费者权益”的合法性与可能性，而只是一个平庸无为且高度私利化的虚名机构。

　　在更多的时候，消协的中立性主要体现在企业与消费者之间，而不是政府与企业、政府与消费者之间。如果说消协“吃皇粮”已经很让人担心它的中立性了，那么，当消协不仅“吃皇粮”，而且还大规模吸收企业会员，以会员费名义大量接受来自企业的资金，对其为消费者说话的公正性形象的影响无疑会是毁灭性的。