沈彬：北京律协直选只是一次冲动
作者：沈彬
首都律师协会的换届选举，被选委会称为“民主化程度最高”，却被另一些律师指责为非法。在第一轮选举中，程海等律师虽未名列选票之上，但通过“另选他人栏”获得高票。按规定应进行第二轮选举，但第二轮候选人中没有程海等人的名字；选票上也消失了“另选他人”一栏。(4月1日《中国青年报》)
这场“交锋”的背后其实是律协的“直选冲动”。去年8月26日程海等35位北京律师联名发公开信提出，由于北京律协至今没有经过多数会员通过的正式章程，现任律协缺乏合法性基础，不能代表全体北京律师利益，要求协会领导由全体会员直接选举产生。程海等律师还呼吁降低律协高额会费，取消在律师证上注明外地户籍的歧视政策。但不久北京律协发出了“严正声明”，将其定性为“其本质是妄图摆脱司法行政机关的监督指导和律师协会的行业管理，全方位否定我国现行的律师管理制度、司法制度直至政治制度”。
在发起这场“冲动”的律师们看来，目前北京律协领导层并不是通过民主选举产生的，成了“少数大律所的小圈子”；而众多小律所则被排除在管理层之外。这并不是民主的体现，律协也不能代表最多数的律师的利益。
按《中华人民共和国律师法》，“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。”但目前律协的通常做法是，由理事会聘请司法局工作人员担任秘书长、副秘书长等专职工作人员。
这就存在一问题：律协是体现律师利益诉求的自律组织，还是作为司法行政机关的管理延伸呢？在中国现实中，非政府组织(NGO)和政府剪不断、理还乱的关系，一直是体制改革的难点。国务院2007年规定“现任公务员不得在行业协会兼任领导职务”，但实施起来可能就走了样，律协更多体现了“长官意志”。
深圳自2003年开始由律师代表直选会长，并由律师出任专职秘书长，开创民主自治的先例。“深圳模式”就是本次北京律协体制改革的坐标。
希望民主不仅是“冲动”，它是每个人的事，不是小部分人演戏。民主改革也不仅是律协要面对的问题。
