作者：杨于泽

　　北京新近成立了“中国国际经济交流中心”，据说是家高级智库。智库有利于决策科学化、民主化，是一件好事。但媒体在描绘智库作用和前景时，不留情面地嘲弄专家尤其是经济学者、智囊专家预测不准，说“专家一预测，人类就发笑”。这就怪了，所谓智库就是思想库，实际上就是专家库，如果专家不可信，那干吗还成立智库？

　　媒体似乎是说，新智库成员有些是“退下来的老同志”，他们与专家大不相同。他们既能接近民间，又能因原来的职业经历而将社会意见快速反馈至高层，这样的智库更有用。其实，在任或退休高官担任智库理事长、副理事长等，只是给智库掌舵，而非从事具体课题的研究。具体的课题研究，还是专业活儿，必须由专家学者操刀。

　　这两年，确有一些专家胡言乱语，失去公信。但少数专家不可信，并不意味着所有专家不可信，更不意味着专家没用。有些官员过度相信自己的“英明伟大”，骨子里瞧不起专家学者。有的地方也开专家咨询会，但很多专家的专业观点，常被领导定性为“不了解情况”。对专家的怀疑论调，恰恰迎合了一些领导独断专行的作风。

　　有些专家测不准，这是事实，但也要理性看待。测不准有时是不可避免的。如果世界的方方面面都是可以准确预测的，人类就可以根据预测“修改”世界进程。在全球化背景下，经济活动存在诸多变量，这也导致“测不准”。比如媒体批评，2008年7月，国际油价冲上每桶147美元，国内能源研究机构却预测“国际油价即将冲上200美元”。实际上，国际油价被西方财团操纵，在操纵发生时，预测自然不准。

　　在很多情况下，预测还是有可能的，“测得准”值得追求。目前，我国政府透明度尚嫌不足，相当多应当公开的信息没有公开，有些沉睡在官员文件柜中，有些被当成政府机密。在这种情况下，如果政府向专家咨询，专家只能从学理上谈点想法，很难触及实务。反过来，这又会成为专家无用的证据。

　　但成立智库，就是要组织专家进行知识、思想生产，进行政策研究，专业化是它的首要特性。此外，智库必须具备独立性，避免做政府的应声虫。最近有一个智库给政府输智的例子：中国社科院称城镇失业率已攀升到9.4%，人保部公布的数据是4.2%，两者相差很大。中国社科院采取的是抽样调查的方法，数据更接近客观实际，必然会对政府决策产生重大影响。此即体现了智库的专业性，也体现了智库的独立性。

　　国家治理日渐专业化，需要各种专业知识和思想。从专业化的意义上说，专家治国是完全可能的。环顾世界，智库智囊、大学教授频频走上“领导岗位”，已成为一种普遍现象。专家治国，实际上是社会进步、政治文明的表现。如果我们还不能让专家走上“领导岗位”，最起码，官员必须摒弃权力的自大与自信，承认自己知识上的不足，让智库更多地参与决策。