作者：苏北人

　　4月8日上午，贵州习水县公职人员嫖宿幼女案一审开庭审理，7名犯罪嫌疑人出庭受审，其中包括5名公职人员。由司法部门为被告指定的辩护律师未出现在庭审现场，他们表示“我不愿为这种人辩护”。 

　　为没有或无法聘请律师的被告指定辩护人，这是给被告以公正、给法律以公信的法定行为，无论指定到哪个律师事务所和辩护律师，都不必担心因此而受责于公众，故而受指定单位与个人大可不必“爱憎分明”拒绝辩护。“我不愿为这种人辩护”不该出自“为法律打工”的律师之口，这甚至应是律师行业的一个禁忌。然而，习水县公职人员嫖宿幼女案中的辩护律师一齐缺席了，他们公开表示“我不愿为这种人辩护”，还得到了很多网友的力挺，这种群体性现象显然不能用他们理性不够或被告罪恶极大来解释，而应从原告———习水县检察院的公诉中找原因：罪行定性的公然偏袒，让指定律师不能、不会、不愿辩护！

　　发生在习水县的性侵害未成年人案，从一开始就被该县检察院定为嫖宿幼女案，并以嫖宿幼女罪提起公诉，以致各类媒体一直沿用这一说法。其实，这是一个明显带有开脱嫌疑的罪行指控和定性。法律规定，所谓嫖宿幼女罪是指利用金钱或财物购买的方法与不满14岁的卖淫幼女发生性关系的行为。而该案中被侵害对象均为中小学生，她们受到刘某、袁某等人以“要打毒针、拍裸照、殴打”等手段胁迫后与其发生了性关系，绝非出于自愿，也不是为钱财，故而罪行定性是错误的。

　　令人震惊的是，在该案新闻通气会现场，有记者提出：为何不以涉嫌强奸幼女罪起诉，而以嫖宿幼女罪起诉。该县一位姓陈的检察长称，这是为了更严厉打击违法犯罪，嫖宿幼女罪的量刑起点是5年，相对于强奸罪的3年更高。其实这是公然的忽悠：《刑法》规定，犯强奸幼女罪，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这位陈检察长所谓的“严厉打击”，恰恰聪明反被聪明误，暴露了指控错误是检方的“明知故犯”。遵义市政法委书记杨舟要求查问该案中是否存在“保护伞”，笔者以为这就是一个需要彻查的重要疑点。

　　将强奸幼女罪指为嫖宿幼女罪，检方的这一避重就轻的公诉，难坏了被指定的辩护律师：仅这一畸轻的错误定罪，他们还要努力予以否定或轻判，谁有这样的能力？依法辩护公众能够理性接受，公然指鹿为马充当保护伞，严重践踏社会公平和正义，谁有这样的胆气？习水县检察院公然偏袒的罪行指控，已经为被告作了最有力、最无耻的辩护，被指定律师有且只有一条路可走：甘拜下风，以“不愿”相托，缺席审判了之。参透这一层原委，搞清这一层关系，相信大家都知道该怎么做了：以舆论监督的名义，向习水县检察院提起问责，向上级司法部门提请调查、重诉、再审此案。

　　此外，恳请媒体不要再称“习水嫖宿幼女案”，改称“习水强奸幼女案”。