本报一项对北京建筑工地100名农民工抽样调查的结果显示，85%建筑农民工表示，看病首选工地周边的私人小诊所。大多数工人都知道，这些小诊所可能没有执照，是所谓的“黑诊所”，但他们仍来这里，因为可以省钱。

　　很多人看到“黑诊所”三个字就有种本能的恐惧。但是，建筑工人说得好，黑诊所也不是专门把人往死里看。事实上，没有执照的诊所可以把人看死，有执照的大小医院同样无法避免医疗事故。不断发生的医患纠纷，说明医院诊所都需要规范。

　　偏好这类私人诊所的人群，可能不止这些建筑工人，一些从乡村流入城市的外来低收入人群也可能经常光顾。在这类人口聚集的地方，都有这样的诊所提供医疗服务。到公立医院，一个月几百块钱的收入也许不够看一次感冒发烧。

　　于是，私人诊所就成为这类低收入人群唯一的选项。这类诊所面对这类客户，普遍奉行低价策略，通常也只是应付简单的疾病。当然，即便如此，在诊治过程中，仍然存在风险。只是基于自己的收入，低收入人群还是决定承受这种风险。

　　可以推测，监管者将会发起一场查禁此类诊所的执法运动。有些地方已经在“严打”工地黑诊所。政府这样做似乎有充分依据，因为它们中的相当部分没有执照。问题是，查禁之后，低收入人群到哪里获得费用低廉的医疗服务？问题依然没有解决。

　　海淀区卫生监督所正在考虑向政府提出建议，在外来人口聚居区域，由当地乡镇政府或街道办事处出资，建设简易诊所，以解决外来人员的就医问题。这当然可以部分解决问题，只是，这些公立简易诊所将通过什么机制降低费用，使之实现低收费？

　　正确的解决办法，恐怕还是回到医疗服务的现实中。也就是说，有关部门得承认现有私人诊所具有满足低收入人群需求的能力，但为公共安全计，可以采取一些措施。比如，不妨提供税收优惠、财政补贴等措施，鼓励大医院医生在外来人口聚集区开办私人诊所，比如，对于现有一些较正规的无照诊所，政府不妨展开帮扶，如给医生提供免费培训，帮助解决场地、设备等问题，促其合法化。

　　建筑工人及其他外来人员普遍没有医疗保险，即便曾有保险，比如参加新农合或在其他城市有过保险，也无法与城镇的现有保险衔接。因而，如何实现不同类型、不同地区医疗保险的衔接，恐怕是亟须解决的问题。

　　不过，即便这些人群享有医疗保险，也存在一个问题：只有超过一个不小的额度才能享受到保险，而在此额度之下的费用支出由个人承担，低收入者就医压力依然没有减轻。因而，实现小病诊疗之低价化，就是一个有待解决的普遍问题。现在的医院体制难以做到这一点，即便医院取消赢利指标之后，同样无法做到，因为大医院其投入、成本较高，看同样病所发生的费用必然会比较高。

　　建筑工人、低收入群体的选择昭示了一个具有启发性的解决方案：发展社区卫生机构的同时，大规模发展私人诊所，使它们构成整个医疗服务体系的基础。相比之下，诊疗小病小灾，小诊所的费用肯定会低于大医院，而这类疾病本来也不需要到大医院。