作者：潘多拉

　　《广东省公安机关2009年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》近日出台，该标准沿袭了城镇居民和农村居民“同命不同价”的惯例。但广州市交警部门表示，无论受害人户口在哪里，在广州发生的交通事故都按广州的标准计算赔偿；如果受害人是农村户口，只要其在广州居住满一年以上，有固定工作，能提交相关证明，就可按照广州城镇居民标准计算赔偿。(见昨日《广州日报》)

　　广州市在解决“同命不同价”问题上迈出了具有突破意义的步伐，这一举措是值得肯定的。

　　有一种流行的看法认为，死亡赔偿金赔偿的不是人的生命，而是人的劳动力，不同人的劳动力在价格上存在差别，对不同价格的劳动力的赔偿也应当有所区别，所以农村居民和城镇居民“同命不同价”，实际上是指两者“不同劳动力不同价”。这种辩解为了证明“不同价”之合理，不惜用“劳动力”的概念偷换“生命”的概念，然而，人最本质的东西是先天的生命，而不是后天的劳动力，一个活生生的人死了，死亡的首先是他的生命，而不是他的劳动力，顾名思义，死亡赔偿金自然是对生命的赔偿，岂能只是对劳动力的赔偿？

　　同样是中国人，劳动力的价格存在差别，但生命的价格不应存在差别。虽然“同命不同价”一定意义上符合中国城乡经济社会发展水平不同的国情，但与我们追求宪法赋予的平等权利、实现城乡一体化协调发展的目标是明显背离的。假设一个城镇居民因交通事故获赔20万元，这个数额谁也不能责怪其高，而如果一个农村居民因交通事故也获赔20万元，难道我们就忍心说这笔钱超过了其受到的损害，有令其家人“一夜暴富”之嫌？

　　近日提交广西自治区人大常委会审议的《广西壮族自治区道路交通安全条例》(草案) 规定，交通事故受害人的残疾赔偿金、死亡赔偿金、被抚养人生活费均按城镇居民人均可支配收入和人均消费支出计算。如果这条规定获得通过，就在全国率先实现了真正意义上的“同命同价”。

　　从广州、河南、重庆等地的“有限突破”，到广西的一步到位“全面突破”，说明解决“同命不同价”问题的步伐完全可以迈得大些、再大些。