作者：杨涛 

　　《东方早报》7月23日报道，河南平顶山市一个8人团伙为勒索钱财，涉嫌劫持该市政法机关工作人员夏伟业(化名)，并绑架一名女生王科嘉，逼迫两人发生关系。经过侦查和双方的口供，基本证实整个过程夏伟业都是被蒙着眼，强暴时也是有人按着他进行的。勒王科嘉脖子时，夏伟业的脖子也被绳子套着，后面有两个人勒他。疑犯称，如果他不勒王，就要勒死他。由于夏伟业当时眼睛被蒙，不知道王是否死亡，认为当时可能把王科嘉勒晕了。但结果是王科嘉身亡。

　　受害女生的家长王更有认为，不能以夏伟业受胁迫为理由，对其不予追究。与此同时，我在网上看见许多网民留言，认为应当对夏伟业追究刑事责任，甚至有人怀疑警方是在“官官相护”。不过，在我看来，应当回到案件的本身，通过法律来分析。从本案来看，夏某的确不应当负刑事责任。

　　从我国《刑法》来看，对于共同犯罪，按照犯罪分子在犯罪中所起的作用，分为主犯、从犯、胁从犯。夏某是否属于胁从犯呢？答案是否定的。胁从犯是指在共同犯罪中，被胁迫参加犯罪的人，但应当注意的是，胁从犯虽然是在暴力威胁下参加了犯罪，但他被胁迫参加犯罪时，并非完全丧失意志自由，而是具有不完全自愿的、尚有选择的自由。如果一个人实施了犯罪行为，是在身体受到强制的情况下，完全失掉了意志自由，则失去了与胁迫者的犯意联络，不具有与胁迫者的共同犯罪故意，在这种情况下，被胁迫者只不过是胁迫者利用的工具，因而不构成犯罪。

　　从本案来看，夏某所谓的“强暴”也好，“勒女生”也罢，完全是在他人强迫和控制之下，客观上自身一点反抗的能力也没有，在主观上没有不实施犯罪的意志自由，他根本算不上是胁从犯，当然不应当负刑事责任。根据《刑法》的规定，“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪”，即作为 “意外事件”处理。但是，控制夏伟业身体并强迫他实施强暴和勒女生的8名犯罪嫌疑人，在理论上称为间接正犯，也就是指把他人作为工具利用，进行犯罪活动的犯罪分子，他们应当对强奸和死亡的后果负全部的刑事责任。

　　不过，从本案引出一个刑法理论，即“期待可能性”问题。大陆法系国家刑法理论中的“期待可能性”理论，是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人不为违法行为，而实施适法行为的情形。也就是说，只有当一个人具有期待可能性时，才有可能对行为人作出谴责；如果不能期待行为人实施妥当的行为，也就不存在对其加以谴责的可能性。那么，法官在判案中，就应当根据案发当时的情形，来判断能否期待行为人作出合法的行为，如果无法期待他做出合法行为，就不能对其定罪处罚，这就是法谚所说“法律不强人所难”的道理。

　　“期待可能性”理论来源于德国法院1897年对“癖马案”所作的判决。行为人多年以来受雇驾驶双匹马车，其中一匹马具有以其尾绕住缰绳并用力压低马车的癖性。行为人多次要求换一匹马，但是，雇主没有答应他的要求。某日该马劣性发作，车夫采取了所有紧急措施，但马仍然撞伤他人。法院判决行为人无罪，理由是很难期待被告人坚决违抗雇主的命令，不惜失去职业而履行避免其已预见的伤害行为的结果发生的义务。在前些年，俄罗斯也发生了一起案件，一名叫贝斯帕洛夫的青年被绑架带到一片林地，林中有两名男子头绑布条卧倒在地，绑架者用斧头砍下其中一人的头颅，其后用匕首对准贝斯帕洛夫的咽喉，命令其照样将另一名男子头颅砍下，否则将贝斯帕洛夫杀死，贝斯帕洛夫在极度恐惧中，将另一人头颅砍下。法庭最后判处贝斯帕洛夫无罪，也是运用了期待可能性理论，认为在这种情形下，无法期待行为人作出合法的行为。

　　如果运用期待可能性理论来分析平顶山市这起案件，那就更一目了然。夏某在身体被8名歹徒控制之下，在生命安全受到迫在眉睫的威胁而且是操纵的情形下，能期待他做出不强暴和不勒王科嘉的行为吗？显然，我们无法作出这种期待，那么，夏某的行为就不应当被认定为是犯罪。

　　不过，我国《刑法》并没有引进期待可能性理论。前些年，在王斌余一案中，高一飞教授提出应当运用期待可能性理论为王斌余减轻责任，引发了法学界的争议。不过，这一理论至今没有在我国《刑法》落地生根。我倒希望，通过本案的讨论，法学界能在期待可能性理论上凝聚更多共识，推进法律的完善与发展。（来源：东方早报）