作者：鄢烈山

　　市区飙车和酒后驾车不时造成夺命惨案，引发了人们强烈的不安全感。出于“免予恐惧”的本能要求，舆论强烈呼吁从严惩处视人命如草芥的肇事者，并要求修改相关法律条文，加强惩治力度以儆效尤。我认为这主要是想让法律适应中国进入汽车时代的大环境，所谓“仇官”“仇富”只是次生的缘由，担心有权有钱就可逃脱惩办而纵容有特权者更放肆。

　　一些地方的司法机构体察这种民意，严惩肇事者，并拟出台相关法规遏制飙车和酒后驾车行为。如南京拟对醉驾肇事者终身禁驾，福州将对闹市飙车伤人以危害公共安全罪立案，成都中院开创了将醉驾致4人死亡者判处死刑的先例……

　　对这样的舆论与判例，当然可以发表不同意见。中国社科院法学所研究员刘仁文先生，7月25日在《新京报》发表《取消“以危险方法危害公共安全罪”》一文，主要观点是：胡斌被判交通肇事罪是适当的，张明宝醉酒驾车也只能构成交通肇事罪，对现在的交通肇事罪进行修改，对严重的醉酒驾车行为以交通危险罪论处。我觉得，在法律修改之前，判决只能按照“罪刑法定原则”在现行法律框架内从重，这是不错的；修法当然要重视法律专家的意见。但是，法学家刘先生也不要太自信，以致轻视民意。

　　刘文表白：“对于胡斌飙车一案，笔者从一开始就站在专业的立场表明过自己的态度，遗憾的是，已经沸腾了的民意很难听得进这种声音。”这话我也“很难听得进”。读刘文，我觉得他在自己熟悉的法学某一领域，在法律条文方面，也许很“专业”，但在犯罪心理学和社会心理学方面就相当“业余”，可能还不如常人。

　　他说：“综合胡斌飙车的案情，他主观上虽然存在违章的故意(超速)，但对撞死人这种结果的发生应当是持过失的态度的，即他或者疏忽大意，没有预见到这种后果，或者过于自信，以为自己的驾驶技术好，不会出现这种后果。”这话说得好傻好天真！胡斌肯定能够“预见”，闹市飙车不是电玩游戏中的飙车，违章不是好玩的，一旦出事后果难以控制，可能致人死伤；但他并不减速，这就是对事故持放任态度的“间接故意”。说胡斌可能是对自己的驾驶技术“过于自信”，我绝对不信。他不知道那么快的车速飙过斑马线，不论他车技多么好，一旦撞上人根本来不及操控(刹车或避让)？

　　如果说韩寒参加职业赛车的“飙车”是出于自信，这我信。职业赛车手飙车像攀岩、登珠峰的人一样也知道有亡命的风险，但他们自信可以幸免，或愿意拿自己的命赌一把。甚至醉酒驾车肇事也可以说是“过于自信”，我们知道酒鬼分明喝高了也总是嚷“我没有醉我没有醉”。但胡斌飙车却不能说是对车技“过于自信”，他是对自己“摆平”事故的能力过于自信。

　　事实上若没有这多事的互联网，他飙死人根本不会受严惩。 人民网舆情监测室舆情分析师李永刚说，“这是一桩在媒体和互联网上被高倍放大的命案。肇事者的‘富家子弟’身份，罔顾他人生命的飙车行为，其同伴冷漠狂妄的表情，加上杭州市警方首次通报称肇事车速仅约每小时70公里，肇事者未被及时拘留，以及杭州媒体一度集体失声，让网民和公众从悲痛走向集体愤怒……在舆论的强大压力下”才有了现在的这样一个处理结果。

　　即便成了“富二代”狂悖的“化身”，成了举国注目的“典型”，他对处理结果也还是很“自信”的，以致近日出庭受审时，刑拘了一个月的他养得白白胖胖，被网民怀疑是替身。没有因为致人死亡而后悔而良心受谴责而做噩梦，更不会被“做噩梦”；也没有被判重刑的焦虑，不会伍子胥般地急出白头发。看来伙食不错，也自信有人搭救，正应了“心宽体胖”的俗话。请问刘先生，这种“自信”与车技高低何干？

　　此外，刘的文章说，“如果我们把飙车、醉驾行为扩大解释为‘其他危险方法’，那么按照刑法第114条的规定，‘以危险方法危害公共安全罪’是要处理危险犯的，也就是说，只要实施了这种行为，即使‘尚未造成严重后果”，也构成犯罪，而这在目前现实中显然不是这样处理的……”这层意思我也不能认同。正因为“目前现实中显然不是这样处理的”，所以飙车、醉驾才愈演愈烈，所以人们才呼吁加重处罚以示儆戒，才要求让飙车者与酒后驾车者不等造成伤人的严重后果，就意识到飙车与酒后驾车涉嫌危害(威胁)公共安全而懔然不敢妄动。

　　(作者系杂文家)