作者：李晓亮

　　这几天，以“张礼礤”为关键词的网络搜索量猛然激增———据说张礼礤是杭州飙车案肇事者胡斌在庭审时的“替身”。(7月27日《新快报》)虽然法院坚决地否认过“替身说”，但网民对其“纯属无稽之谈”式的辟谣并不认可，人肉搜索也未停歇，于是有了网上热传的“有图有真相”的“的哥张礼礤”。

　　一起本应情节简单、案情明晰的普通交通肇事案，为何呈现出比美剧《越狱》还要悬疑的发展趋势，如同现实版的罗生门？要洞悉扑朔迷离的“替身门”，不妨先系统梳理一遍案发以来的各方表现。简单回顾，可发现该案是由“富二代”、“飙车”、“欺实马”、“113万赔偿”等关键词串联而成。

　　正是这几个词激荡起的民意潜流，将这起交通肇事案，推向举国震惊的公共事件的位置上。不得不说，胡斌及其亲友在案发现场飞扬跋扈的表现，给公众留下了极为鄙俗的恶劣印象。再结合“富二代”这个关键词，“为富不仁”的印迹就印在了每个人心里。这一印象让不少人由衷地厌恶这对缺乏人情味，炫耀着权势嚣张表情的母子。

　　这也是当初“不杀不足以平民愤”等激愤之词，充斥网络的原因之一，也是胡斌一审被判三年，很多人不能接受的原因。加上庭审时那个脸蛋浑圆，眼神乖巧，站姿谦恭的被认为是“张礼礤”的人，与案发现场以手遮脸的胡斌判若两人，于是民意再次沸腾，“替身论”出现了。

　　法院斥责这“纯属无稽之谈”，认为胡斌变胖是因饮食规律之故，但我们分明记得胡斌肇事后表示，闯了大祸内心惶恐。短短两个月后竟心宽体胖猛增了膘，即便真是胡斌，估计人们情感上也不大愿意接受。何况法院的回应透着不屑和傲慢，更激得舆论反弹，搜出一个“张礼礤”来。

　　当然也有论者认为，庭审时胡斌没必要使用替身，替身论只是“仇富”心理作祟，是在继续妖魔化“富二代”。“胡斌替身”真的只是民众的“受迫害臆想”吗？为何会有这种臆测？恐怕还得从整体的社会信任体系上来求解。替身论在胡斌案上出现或许偶然，但在信任危机的大背景下，出现此类凝结民意焦虑的事件又有其必然性。就像有人将胡斌替身称为“华南胡”一样，确实，纵观“华南虎”、“俯卧撑”、“躲猫猫”、“七十码”以及“压力差”等事件，其间都蕴藉了民意对当地政府、司法机关的某种不信任。其实在用“无稽之谈”应对民意质疑之时，民众对法院的不信任已大于涉事者本人了。

　　中国素有“以吏为师”的传统。假如公权力失范，进而失信于民，就会出现吏治的信任危机。具体到胡斌案，“七十码”积聚的民间信任焦虑，对“替身论”的出现负有不可推卸之责。谣言止于公开，公开更应有公信。由“替身”延伸出的某些焦点问题，必须得到有关部门的及时而权威解释。

　　比如假设真有替身，“调包”可能只会发生于进看守所之前。既然公安机关都能允许胡斌事发当晚回家上网，还曾闹出“七十码”的笑话，那这是否意味着我们不能完全否认在此期间胡家“狸猫换太子”的可能呢？又该不该进行包括DNA检测在内的一系列专业的信息采集和甄辨工作？这类本可避免的公共事件的处理成本又应如何核算？最终是否要分摊开来由公众埋单？假如不幸证实，除了影视剧中的武替、裸替，连庄严的司法语境中竟也出现犯罪嫌疑人的替身，那这个丑闻无疑具有比闹市飙车更恐怖的致命杀伤力———因为它将直接威胁到司法生态的健康和公众的法律信仰。不回答上述问题，谁能说替身只是一种臆测？