作者：李妍(重庆  媒体人)

　　7月24日，国内著名民企建龙集团重组通化钢铁集团时遭职工反对，委派的总经理陈国军被围殴致死。集团子公司通化钢铁停产11小时。当晚，吉林省政府宣布，建龙将永不参与通钢重组。(7月27日《新京报》)

　　2005年末，建龙集团正式收购原通钢集团。建龙集团的入主并没有受到通钢员工的欢迎。经济危机则直接激化了双方的矛盾，在钢铁行业低迷的情况下，通钢集团连续亏损，员工工资也减到每月人均300元。今年初，建龙宣布退出通钢。几月后，通钢扭亏为盈，建龙又宣布将再次入主通钢，并直接控股。

　　表面看来，建龙集团的“出尔反尔”似乎是此事件的导火索。不少人就认为，建龙集团收购通钢后没能扭转颓势，反而在危急时刻放弃通钢，随后却又在重现转机之时重投怀抱，正是这种民企在并购中表露出的见利起意、唯利是图的行为，激化了本来就纠葛重生的劳资矛盾。

　　这或能一定程度解释此番激烈冲突发生的直接诱因，但其结局的惨烈却又不敢让人做如此简单猜想。如果仅是因企业在收购中表现出的“出尔反尔”，通钢员工为何又会表露出如此激愤难抑的情绪？如果在整个收购过程中，员工基本的生存权利没有受到剥夺，通钢职工又何至于如此暴戾？一位通钢集团的内部人士也许正道出了通钢员工们深切的担忧：这次是控股，会大范围裁员。

　　在这些不断追求资本利益最大化的企业重组行为中，伴随着资方的得利，企业员工的权利却总在如此的重组中不断被蚕食：300元的工资也许刚够吃饱，而一旦被裁员，则生存堪虞。正是在这样不断的权利剥夺中，员工愤懑的情绪终于借建龙再次入主一触暴发。不可忽视的却是，为何职工情绪如此激烈的建龙并购通钢，能够如履平地般进退自如？既然员工反对之声如此之盛，何以建龙再次入主还能顺利进行？

　　原因就在于，在企业并购中，作为最直接的利益相关者——企业员工的话语权逐渐沦丧，企业是否被并购他们从来无缘置喙。我承认围殴致死高管，是一个悲剧，这样的方式不足取，相应的法律后果也会有司法程序来进行判定。但企业员工权利诉求通道被堵塞，诉求无门的现实也必须引起重视，并有相应的解决。