作者：杨涛

　　据《成都商报》昨天报道，国家公务员局日前在其官方网站上发文透露，铁路公检法系统人员将划归地方，转制成公务员。为此，国家公务员局、铁道部在京联合召开了会议，对过渡工作进行全面部署，并将由国家公务员局统一组织考试。

　　铁路是企业，而公检法是国家机关，行使国家的行政权和司法权，由企业来领导公检法不符合法治原则；此外，公检法涉及的许多案件都与铁路部门本身有关，铁路部门领导公检法，既当裁判员又当运动员，难保司法公正。因此，公检法从铁路部门退出，已经成为许多人的共识。然而，共识归共识，铁路公检法的改革却一直步履蹒跚，早在2003年，铁路系统实行主辅分离改革时就提出要剥离铁路公检法，六年过去，改革却仍处于“犹抱琵琶半遮面”的状态。

　　究其原因，改革不仅是简单的转变理念的问题，而是涉及复杂的利益格局的调整，这与当初燃油税的改革迟迟不能推出是一个道理。铁路公检法在其运转的几十年间，积聚了深厚的利益。从铁路部门来看，从前领导公检法，有相当大的权力，可以在办理刑事案件和涉铁诉讼中占有极大便利，现在要将这块行政和司法权力交出，难以割舍；对于铁路公检法员工而言，也存在巨大的利益变局，铁路的收入毕竟与地方的收入是不一样的，有调研表明，一些沿海发达省市的铁路检察院和法院对分离的积极性非常高，而一些中西部省份的检、法两院却纷纷表示反对。原因就在于前者分离到地方后收入反而可能更高，而后者则相反。此外，铁路公检法的人员能否顺利地从企业职工转制到公务员，也关系到这些人员对于改革的支持度。

　　铁路公检法的改革不仅涉及铁路部门与铁路公检法本身的利益调整，同时也涉及地方错综复杂的利益关系。比如，铁路公检法分离后，是仍然需要独立的铁路公检法系统，还是将人员直接分流到地方公检法？如果保留独立的公检法系统，是直接归地方管还是单独形成一条线，直接归上级公安、检察院、法院管理？还有，铁路公检法分离到地方后，其人员和经费的开支，必然给地方政府增加负担，那么，中央政府在这一方面是否有转移支付呢？

　　利益格局的调整无小事。早在2004年，中央司法体制改革领导小组的文件提出，要改革现行铁路、交通、民航等部门、企业管理公检法的体制，纳入国家司法管理体系。而改革迟迟未启动，“据一位改革方案的参与者透露，有关部门一直不肯放弃自家法院，是改革中最大阻力”(《南方周末》6月4日)。可想而知，如果本轮改革未能有效地调整各方利益格局，改革能否顺利进行仍然是未知数，即使改革完成后，利益格局调整的不平衡，也可能引发改革的回潮或者留下不稳定因素。

　　要平衡上述利益格局，首先必须打破不合理的既得利益，比如铁路部门控制公检法的权力，就是必须打破的既得利益，这就要求在改革中必须有更高层面的国家机关来主导，如由全国人大常委会主导并制定法律，继而在民众中进行充分的讨论，凝聚更多共识，形成强大的民意支持；其次，对于合理的既得利益和新的利益关系分配，则需要建立一个利益平衡与博弈的平台，铁路部门、铁路公检法、地方公检法和地方政府都能参与进来，进行利益博弈，最终达成一种互相妥协的方案。(作者为检察官)