作者：李龙

　　媒体是不是误读了“流动商贩合法化”的相关规定，不妨来看看《条例》原文。既然城管部门本身都对“走鬼”有限制地承认其合法身份，那么说媒体误读“流动商贩合法化”显然是前后矛盾。

　　针对引起热议的《个体工商户条例(征求意见稿)》(下称《条例》)，全国城管执法局长联席会议执行会长兼秘书长罗亚蒙日前明确表示，把相关规定理解为“流动商贩合法化”是一种误读，因为《条例》并非开禁流动商贩，而是为了强化流动商贩的工商行政许可，以增加工商部门的规费收入和国家税收。

　　媒体是不是误读了“流动商贩合法化”的相关规定，不妨来看看《条例》原文。在涉及流动商贩时，其中规定：无固定经营场所的摊贩申请登记为个体工商户的，向住所地登记机关提出申请，登记事项不包括经营场所。对此项规定，媒体将其解读为“多年来存在于大街小巷的流动商贩很可能获得官方认可，得到合法的经营执照”。

　　应该说，媒体的表述还是符合《条例》的精神。如果征求意见稿能够通过，那些被冠以“游商”、“走鬼”的无固定场所摊贩将可以获得营业执照，成为合法的个体工商户。因而，说流动商贩合法化并没有语言表述偏差。而且由于以前的规定没有提过流动摊贩可以申请个体户，此次征求意见稿说是“开禁”，也未尝不可。

　　实际上，联席会议的100多位城管执法局长在递交的五条修改意见中，就有专门针对“流动商贩合法化”的，他们认为应当增加条款，即“如果流动经营的区域较为固定，经营时间较长，也可以进行工商登记。”言下之意，相对固定的流动摊贩可以到工商部门登记，从而获得合法身份。既然城管部门本身都对“走鬼”有限制地承认其合法身份，那么说媒体误读“流动商贩合法化”显然是前后矛盾。

　　贩夫走卒，引车卖浆，古已有之。因为一张合法的营业执照，大中城市里城管和流动摊贩的“猫鼠游戏”，已经成为近年来饱受社会诟病的现象。此次征求意见稿将“走鬼”的合法化问题提出来，就是要听听公众的意见，为他们的出路献计献策。按说，既然是开门立法，公开征求意见，城管部门有参与表达的权利，但把流动商贩可以登记个体户的本质意义归结为“增加工商部门的规费收入和国家税收”，并且还指出“工商部门不能只管收费发照，把问题都推给社会，尤其是不能让城管部门来背黑锅”，这种表达意见的方式未免显得狭隘。

　　流动商贩合法化，本质上是为了促就业，发挥个体户的作用，而不是为了多收费，多收税。职能部门是为个体户提供服务的，而不是收钱的。以部门利益的立场来看待流动商贩的生存，这种思维千万要不得。而且城管行使的是对没有获得营业执照的摊贩的行政处罚权，个体工商户的管理是由工商部门来进行，两个部门职能很明确，不存在谁替谁背黑锅的问题。即便有背黑锅，那也是因为有部门推卸了自己应该承担的责任。

　　“误读”一词现在经常能听到，比如“我国存在‘上学难、上学贵’的问题”是误读，“个税起征点暂不上调”是误读，“房地产新政出台”是误读……种种误读究竟是公众的错误解读，还是某些官员的主观辩解，抑或是部门利益思维的表现，还是让事实来说话吧。