马涤明

　　深圳8名高层次专业人才获得首批住房补贴，首次发给的补贴额度为其购房补贴总额的30%，8人共计发放303万元，剩下的补贴部分将在5年内逐月等额发放，其中五名国家级领军人才五年后将得到150万元住房补贴。(8月1日《广州日报》)

　　政府给高级人才发房补，目的是吸引更多的人才为本地发展服务，表面看也属于取之于民用之于民；但换一个层面看，实质上是地区间的人才竞争。竞争的结果是，越发达的地区越有能力积聚更多的人才，越落后的地区越留不住人才，区域间的差距将越来越大，首先是加剧了区域发展中的马太效应。其次，如果各地竞相效仿，哄抬人才价格，接下来的就是恶性竞争。这种恶性竞争并不能增加全社会人才资源的总量，远不如把人才竞争的投资变成人才培养的投入更有效益。

　　财政补贴是财政功能之一，但是补贴谁、补贴什么项目，必须有法可依；为什么要补贴，必须向纳税人交待清楚。财政支出的最基本原则就是公共性，不能违背公平原则。比如，当地大多数民众是否对此认可；政府是否进行过民意调查与听证；政府有没有这笔支出预算，这笔预算在人民代表大会讨论的预算报告中是否是详尽的、具体的，而不是仅由行政部门一时兴起决定的等等。这些问题，都需要深圳市在奖励高级人才之前做出清楚交待。

　　曾有过这样一个故事：中国某市的一个代表团访问加拿大的一个城市。席间，中国的市长邀请加拿大的市长访问中国。加拿大的市长在表达感谢之后，告诉中国市长，估计成行有困难，主要是政府预算中未有此项开支。中国市长很豪爽地回答：你们访问中国的费用由我们承担！

　　加拿大的市长囊中羞涩，我们的市长出手大方，映衬出的是两个市长在税款支配上的不同权力，说白了，我们的市长花钱的权力比较大，或说比较随意。那么，在贫富差距加大，房价高企加剧着民众买房难的背景下，政府有没有权力将百万房补送给高级人才？财政补贴的合法程序究竟该怎样体现？政府权力的边界究竟在哪里？政府要不要考虑一下民众的感受，要不要预留一个民意决定的渠道？

　　这些问号如果无解，“房补”之类的问题是无法名正言顺的。