作者：燕农

　　广州要在全国率先收取交通拥挤费的新闻，在上个周末被舆论翻来覆去的讨论。可是，正当传媒聚光灯和大众麦克风都对准了“广州交通拥挤费”问题时，这一事件却戛然而止。

　　副市长、主管广州城市交通综合治理小组组长苏泽群说：“广州要收交通拥挤费，怎么连我都不知道？”他表示，“至少迄今为止，我还没有委托任何单位或企业正式开展关于交通拥挤费的研究。”副市长的表态，让此前说得跟真事儿似的收取交通拥挤费的新闻，立马失去了价值。到底是新闻穿帮，还是捕风捉影，其实已没有多大必要再去追溯。相反，我倒觉得这则新闻虽然假了，但也产生了一定的公共价值。

　　收费的新闻曝出后，各种讨论很是热烈。从法理上分析的认为，已经开征了燃油税，就不应该再开征包括拥挤费在内的任何费；从情理上观察的说，即使强行开征拥挤费，也必须是政府部门在公共交通、交通管理、道路规划等常规手段穷尽之后，才可以谨慎考虑这种无奈的选择；从公理上较真的，则指出拥挤费必须要以成功的公车改革作为前提，否则公车用纳税人的钱缴费，就是公车与私车之间的不公平。

　　一轮讨论下来，几乎将征收拥挤费的不可行问题，分析了个底儿透。这种建立在“假新闻”基础上的讨论价值，比真正要开征的时候再激烈辩论好得多。

　　对政府部门来说，面对这次舆论“假想敌”式的讨论，也有进一步思考的价值。舆论反弹，实际上暗含了一种公平和负担焦虑。就是说政府部门在设置这费那费的过程中，必须要从法理、公理和情理方面考虑清楚。民间税费过重是一个全国性的问题，在这种情况下需要考虑的是怎样减税、减费的问题，来逐渐抚平老百姓对公平和负担的焦虑。或者通过完善公共制度和公共设施，不断增加市民福利，来做好高税费下的市民心理平衡。

　　一则没有经过政府部门权威认定的新闻，激起了一轮舆论波澜，是很能说明问题的。我们应该检思，过去是不是有这种媒体吹风、政策出台的行政过程，如果发生过信息不公开和程序有瑕疵，就像油价调整习惯了“午夜惊魂”，老百姓就很难不相信一些“江湖传闻”。所以说，开征拥挤费的新闻假是假了点，但经过几天的激烈讨论，还是留给了我们一些有价值的思考。