作者：曾颖

　　近日，有媒体报道称卫生部拟出台政策———常规体检表(含入学、入托、就业、健康证申领等)将取消乙肝“两对半”一项。这意味着，以后单位招工、学校入学等都不得将乙肝体检作为门槛。但此消息见报的第二天，卫生部做出回应：此并非官方意见，只是专家观点，并不代表政府的官方意见。(《长江日报》8月3日)

　　这是一条乌龙味十足的新闻，其最显著的特点，都是将“建议”性质的东西，当成了“决议”来报道。二者其实隔着巨大的差异。前者的学术探讨的性质更强一些，且有巨大的“可调整空间”，有的背后还隐含着某些或明或暗的利益诉求。而后者，则是经过充分考证，并进入到表决议程之中，要具体实施的，虽然不敢说其完全尽善尽美没有可质疑性，但比之于“建议”，考量程序和范围，会更加全面和广泛一些。如果说“建议”是主观色彩浓重的草图，那么，“决议”就是铁板钉钉的施工蓝图。二者在某些时候有联系，甚至有递进关系。但程序简化的“建议”不能取代权威性更强的“决议”，应该是基本常识。

　　分析这条把建议当成决议报的“头条”级新闻，从其运行过程中，我们可以看出一些当下媒体运作过程中的规律。媒体对事物的关注，总是从受众的口味出发，而且判断也相当准确。“取消乙肝检测”是牵涉人群面积巨大的事件。涉事者越多，关注度越高，而其后网络传播和评论界的群情激昂，都说明了他们判断的准确度。只是，在拥有准确的判断之后，对判断的表述，出了问题。

　　以“取消乙肝检测”这条新闻为例，新闻最初的来源，是在一次乙肝宣传例会上，一位专家谈出的设想。而媒体记者循此往下挖掘，并得到不太明确的“已向卫生部提建议”的说法。而这，可能是这条新闻最好的由头，被记者将此作为发稿的依据，又被编辑进一步强化，再经网络传播，就成了“卫生部拟取消”之类的网络标题。从最初研讨会上专家小心翼翼地提出建议，到记者采访时惴惴不安地局部放大，到编辑手中的选择性妙笔生花，再到网络编辑转载时标题党式的画龙点睛，再配之以由这条早已不敢被受访专家认领的“新闻”引发的评论，小蝴蝶想不形成风暴，都已很难了。此前的许多类似新闻的成因，其制作工艺大致如此。

　　如果媒体按所采访到的信息准确无误地表达“此建议已向相关部门提交”，或“相关部门对此未做表示”，或干脆老老实实地给出“此消息未经证实”，也许其轰动性会衰减，但对于媒体的公信度，却有保护作用。如果版面追求前期轰动效应，而忽略其准确度和权威性，就会像只顾嘴巴舒服，而忘记肚子和屁股痛苦的胡吃海喝。古老的寓言早就讲了：把第一声“狼来了”喊得越响越字正腔圆，就越对自己的安危有害。

　　一个媒体，如果三天两头都报些第二天必被有关部门辟谣的报道，即使轰动性再大，也难以做成令人尊敬的权威媒体。