作者：孙瑞灼

　　作为当时被采访的对象，杏花岭区检察院的办案人员坐在审讯室里，而李敏作为采访者，成了被审讯的对象，由杏花岭区检察院来承办这起案件合适吗？

　　央视记者李敏受贿案件于8月4日上午在太原市杏花岭区人民法院公开开庭审理并当庭宣判。李敏因利用央视记者身份收受贿赂3.7万元人民币，对太原市杏花岭区人民检察院正在侦查的案件施加影响，被认定构成犯罪。法庭考虑李敏的犯罪情节、悔罪表现及对社会的危害程度，判其有期徒刑三年缓刑四年。李敏当庭表示对判决没有意见，不上诉。

　　这一事件源于2008年10月，太原杏花岭区人民检察院在侦查一起贪污犯罪案件的过程中，发现李敏涉嫌收受该案犯罪嫌疑人弟弟的贿赂，利用记者的职务，为请托人谋取利益，干扰侦查活动，涉嫌构成犯罪。而此前，李敏曾与其他两家媒体的记者，一起到太原采访过杏花岭区检察院被举报以刑事手段插手经济纠纷、涉嫌滥用职权的问题。

　　综观此案的发生过程，从实体上看，法院已认定李敏受贿的事实，李敏也当庭认罪，表示不上诉；从程序上看，此案由最高人民检察院逐级指定杏花岭区人民检察院管辖，程序也是合法的。但是，程序合法并不代表着程序公正，在看似合法的背后，恰恰暴露出我国司法回避制度存在的缺陷。

　　根据法律，司法回避制度只涉及办案人的回避，而没有规定办案单位的回避。因此，就法律规定而言，只要杏花岭区检察院的具体办案人员不是女记者当时采访的对象，就符合法律关于回避的规定，因而是合法的。但是，在制度存在缺陷的情况下，合法的就一定能代表公正吗？如今，作为当时被采访的对象，杏花岭区检察院的办案人员坐在审讯室里，而李敏作为采访者，成了被审讯的对象，两者间存在着如此直接的利害关系，由杏花岭区检察院来承办这起案件合适吗？能保证案件得到公正处理吗？人们有理由提出这样的质疑。

　　其实，从本案的程序来看，最高检的指定是逐级指定，也就是说，最高检并不是直接指定杏花岭区检察院，而是通过山西省检察院、太原市检察院一层一层往下指定的。最高检和山西省检察院的指定都没问题，但太原市检察院将案件指定给杏花岭区检察院，就有违程序的公正性。

　　在这起案件中，暴露出我国司法回避制度存在的缺陷，即司法部门不回避问题。显然，检察院、法院等部门不回避与现实的客观需要不符，因为在现实生活中，检察院、法院作为一个社会个体，也会有自身的利益诉求，在涉及部门利益时，办案人员不一定都能客观、公正地办理案件，在这种情况下，作为当事方的检察院、法院应当回避，避免“瓜田李下”之嫌。只有这样，才能确保司法的公正。我们期待，“女记者涉嫌受贿案”能倒逼法律的修改和完善。