新京报社论

　　全国工商联在刚刚出版的一本名为《中国民营经济发展报告(2008~2009)》的蓝皮书中指出，国际金融危机给中国民营经济带来的副作用已经开始显现，随着行业垄断的逐步强化，4万亿投资正在对民营经济产生挤出效应。全国工商联企业家执委问卷调查显示，85%的企业认为，当前税负偏重。(8月7日《上海证券报》)

　　应当说，这种挤出效应并不出乎人们意外。只不过，这种效应表现的严重性，可能超出了人们的预料。该报告提供的数据称，截至2008年年底，个体私营企业在几乎无法获得长期贷款的情况下，其在短期贷款余额中的比重仅为3.37%，而这一微弱的比重在2009年的1、2月份还出现了下降态势。同时，国家统计局发表文章称，中小企业用电量同比下降48.9%，降幅度远远高于同期全国工业企业。

　　可以说，在最近一年内，民营中小企业遭受两轮打击。首先，受经济衰退影响最大的是这类企业，它们构成了外向型经济的主体，外部需求的急剧减少已使不少企业减产、停产甚至倒闭。接下来，为应对衰退，4万亿大规模扩张性投资政策出台，这些投资主要带动了地方政府和国企的投资，进而带动了银行向垄断性国企和大企业的大规模信贷投放，一般中小民营企业很难参与其中。于是，前一类企业的规模呈现扩大之势，这与民企的收缩之势形成强烈对比。

　　这样的趋势值得忧虑。扩张性货币与财政政策是必要的，它可以增加经济活动总量，增强市场主体的信心，阻止GDP增长速度的急剧下滑，甚至可以推动其恢复增长。因此，在衰退趋势非常明显时，确实可以相机采取这样的政策。

　　但是，诚如经济学理论已经证明的，这样的政策通常会产生挤出效应，也即，公共部门扩张投资，会使私企可支配的资金缩小。原因在于，政府的投资及政府指导的扩张性信贷，必然较多流入国企，流入政府认为比较重要的行业，而民企通常不在这些行业内。这样，旨在保增长的扩张性政策，通常会导致“国进民退”。

　　当然，暂时出现这样的趋势，似乎也可以接受。但如果这一趋势维持较长时间，就会恶化经济结构，从而损害经济增长的长远前景。毕竟，长期而稳定的经济增长，还是得靠产权和治理结构较为合理的民企。全国工商联调查所得数据也能证明这一点：尽管民营经济的生存环境在2008年并没得到改善，但其在这一年的各项指标，却明显好于其他所有制企业。

　　因此，在救急性财政政策、货币政策实施一个段落后，决策者可以稍微从容一点，多从结构的角度调整财政、货币政策。也即，总量重要结构更重要，财政政策、货币政策除了考虑总量，还要更多地关注新增财政投资、银行信贷怎么样有助于调整经济结构。

　　具体来说，就是要考虑利用、设立或改善一些渠道，通过这些渠道，使新增财政投资、银行信贷能够流入民企、流入中小企业，使其可以支配的资源的比例有所增加。比如，可以立即出台政策，要求新增财政投资必须拿出一定比例配给民企。银行业监管机构也可以要求银行发放信贷时，必须保证安排一定比例给民企、中小企业。这样的政策不仅是在救民企、中小企业，也是在救整个中国经济。