作者：高立学

　　13日开庭的湖北黄冈市原副市长操尚银受贿一案，原拟定将进行网络直播。12日，汉江中院表示，两天前法院征求操尚银意见时，操脸色大变，声称心理压力过大，拒绝直播。为此，法院决定取消拟定的网络直播。(8月13日《楚天都市报》)

　　直播与否，由犯人定。该消息一出，网络立马质疑不断。庭审直播，无疑是法院接受社会监督，减少暗箱操作，并增强公民守法意识的好方法，但这也并非意味我们可以剥夺犯罪嫌疑人的基本权利。是的，作为曾经的公权力执掌者，操尚银受贿案可以理解为一起公共事件，我们也有权要求法院公开审理。但是保障一种权利，并不意味着要去消解另一种权利。在法院宣判前，操尚银还只是一个犯罪嫌疑人，而并非罪犯。所以法院在尊重民意的同时，也理应考虑犯罪嫌疑人的请求———接受庭审直播固然好，拒绝直播也是他的权利。为此，江汉中院应被告要求决定取消网络直播，并不是什么“直播与否，由犯人定”的问题，却恰恰体现出司法审判中立，尊重被告人权的一面。

　　尊重当事人权利恰恰也是西方国家司法独立的具体体现。比如我们经常在电视上看到美国司法审判的报道，但多数出现在屏幕的庭审过程，都是以漫画或素描的形式，而并无审判和辩护的现场镜头。因为庭审直播固然在形式上更接近公正，但却是以侵犯当事人的隐私、肖像权为前提的，法官纵然愿意把司法权行使的全过程展现给公众，但这也要尊重当事人的意见。

　　今年3月，最高人民法院提出将“完善庭审旁听制度，规范庭审直播和转播”。所谓规范，就是并非任何案件的庭审过程，都应采取直播或转播的方式让公众品头论足：不仅一些涉及国家、商业秘密、个人隐私，抑或影响证人作证的案件不宜直播，直播与否还应征求当事双方意见，一旦有一方拒绝直播，法官都应根据具体情况予以考虑。