作者：李晓亮

　　就在我们苦苦求解陕西凤翔“血铅超标之谜”时，又一条关于生态的新闻备受关注：国家社科基金重大项目“新区域协调发展与政策研究”课题组披露了各省区市生态文明的发展现状，中国首份省市区生态文明水平排名出炉，北京、上海和广东，分列前三甲。(相关新闻见今日本报02版)

　　榜单一发布，引来不少质疑。人们困惑的是，印象中的生态大省，排名甚至低于平均水平线，经济发达省份却都遥遥领先。这种生态文明榜和纯粹的“GDP封神榜”有何差别？新闻对此的解释是，生态文明水平即生态效率，本质就是以更少的生态成本获得更大的经济产出。一定条件下，生态效率与GDP成正比。

　　只是这种将生态文明指数简单地与GDP挂钩的解释，并不能打消民众疑虑。大多数人或许没有专家权威，但他们印象中的一个朴素的概念是，生态文明首先应该是以良性的生态模式最大程度地满足人的需求。生态文明要深入人心必须以人为本，而非一个貌似冠冕实际却是冷冰冰的GDP派生物、附加值。即便抛开微观感受，从宏观角度而言，生态文明也应是一种以尊重自然为前提，人、自然、社会和谐共生的人类文明。人们并不排斥经济发展，但它必须是环境良好资源节约，并且是在可持续发展框架下的GDP增长。

　　若要举例子，眼下最典型的案例当属陕西凤翔“血铅谜案”了。在此次生态文明榜上，陕西处于落后于平均水平的中低水平组。当然，按现行标准，这个名次不是因为陕西出了恶劣的血铅超标事件，而是因为GDP成绩远逊于京沪粤地区。但假如继续以GDP作为生态文明评比的核心指标，可以想象，陕西或许不会认真反思血铅事件造成的恶劣影响——村民说“这一带已没有干净地方了”，血铅阴影下到底有多少人在挣扎求生，让人不敢深想——而是会“痛定思痛”地检讨：环保与否暂且不论，“铁腕”抓经济才能抓出“生态文明”！

　　何况，在当地政府通报称，血铅超标事件主因在于陕西东岭集团，但监测数据又显示其多项排放符合国家标准。既如此，那么造成六百多儿童血铅超标的罪魁到底是什么？东岭集团负责人还表示，虽然企业排污达到了排放标准，但与人居指标仍有差距，所以表示歉意。那么，这种不超标的污染，是否才是最为恐怖的？

　　进一步追问，这次被誉为生态标兵的京沪粤地区，其骄人的GDP，有多少是像东岭集团这种“合法污染大户”贡献的？光鲜的GDP有无沾染“血铅”的污渍？以GDP为考核要件的“生态文明”指标又是否因此遭受了间接污染呢？

　　血铅的阴霾，挥之不去，凤翔县长青镇村民只能悲号：“我们这一带已经没有干净地方了”。面对上述一系列追问，听着这一声悲苦的控诉，每个人可能都会不寒而栗：城市里还有一片宜居的净土吗？企业可以说“不超标的污染”是合法的，但面对“血铅超标”的事实，谁能说合法的污染不是一种更大的罪孽？把责任归咎于 “国家标准”，涉事企业就能心安理得地继续污染下去吗，政府就能对周边居民健康继续无动于衷吗？

　　国家标准如此宽松，对企业如此深情，直接导致了先污染后治理的行政思路延续十几年不变，而这又是以GDP为内核驱动的。若现在连“生态文明”标准都不能逃离这个怪圈，那公众曾寄予厚望的“生态文明”能打破“被不超标的铅污染”的魔咒吗？