笔者在昨日的《南方日报》看到一文“广东三成多NGO入不敷出，‘说一套做一套’消解认同”，文章指出中山大学副教授朱亚鹏“痛批某些标榜‘非营利性’ 的NGO却进行着营利性的运作”。笔者作为会议参与人员，聆听该教授的演讲并与之进行了交流，笔者认为，该文“痛批”一词实属对演讲人的观点误解，“ 标榜”一词使用不妥，料想无哗众取宠之意，却有误导视听之可能。

　　一者，该教授“痛批”的板子并非打在NGO身上。从演讲内容上看，他指出资金是NGO生存的基础，但是，当前广东的政策框架尚未完善，NGO在登记注册方面限制重重，迫使其中部分NGO进行工商登记，因而在税收减免方面少有优惠；加之社会问题多发，慈善市场“碎片化”，以上种种因素制约了NGO的融资行动，致使它们资金筹集困难、入不敷出，组织运营条件差，以致连起码的办公条件都不具备。作者指出，NGO是社会服务提供的重要主体，当前的政策框架消极，打击了民间捐赠，名目繁多的税费使得资金本就紧张的NGO生存处境更加艰难。作者为NGO当前的处境而忧虑，“痛批”当前的政策框架，并呼吁政府建立与NGO的良性互动关系。

　　二者，“非营利”是NGO的特质，无须“标榜”。NGO首先以公益为使命，服务于民众，其次在既行法律框架内运作，最后是运营结构的非营利性。“利 ”在这里指的是利润，按照NGO研究最为知名学者萨拉蒙的界定，“非营利性”指的是“不向他们的经营者提供利润”，即不为私人谋利。从演讲内容上看，该教授并无指责“某些NGO”标榜“非营利性”，相反，他充分肯定当前广东NGO的非营利特征及其以公益为使命的精神特质。

　　三者，NGO进行“营利性的运作”可取。该教授指出，通过商业运作获取维系组织运作的资本，这是当前广东NGO融资的一种模式。这种模式在香港被称为“社会企业”，采用这种模式的NGO并不以盈利为最终目标，其基本宗旨是以商业来“供养”慈善。NGO必须有“营销”的思维，要善于实现公益资金的获取和增值，但是，这种增值的收益不是由NGO而是由服务对象享有。举例来说，某些NGO充足运用互联网，在“淘宝”一类网络超市出售公益图书等“宝贝”。笔者料想记者同志并不了解社会企业的运作，误解作者本意。