作者：舒圣祥

　　“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，不能认定为自首；而交通肇事逃逸后向有关机关投案，并如实供述犯罪事实的，可以认定自首。”浙江省高级人民法院刚刚出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》的规定引发了专家、媒体、网友的普遍质疑。(8月30日中国广播网)

　　这样的规定与《刑法》对自首的定义，似乎在一定程度上形成抵触。“自动投案”与“如实供述罪行”是刑法认定自首的两个法定条件，且没有任何法律和司法解释规定交通肇事罪不再认定自首情节，因而浙江省高院显然没有权力做出“交通肇事报警非自首”的指导意见。

　　笔者无意在此咬文嚼字，关键是：即使仍属“自首”，交通肇事罪中的自首减刑是否真的足够合理？在对这一问题的判断上，我非常认同浙江省高院的意见。不仅因为交通肇事后报警并保护事故现场，是《道路交通安全法》规定的当事人交通肇事后必须履行的义务；更重要的是，在交通肇事后，现场等候与驾车逃逸事实上是司机仅有的两种选择，既然法律已经将逃逸作为加重处罚的情节，事实上也就意味着在现场等候已经被减轻处罚，如果再次依据同样的原因以自首的名义更大程度地减轻处罚，对事故受害者就是极大的不公，甚至已经是一种对犯罪的放纵。

　　我们不仅要看到交通肇事罪中的“自首”似乎与一般犯罪无异，我们更应看到在一般犯罪行为中“逃逸”并不属于加重处罚的情节。正因为“逃逸”不加重处罚，所以“自首”要减轻处罚；正因为“逃逸”要加重处罚，“自首”才可以被规定为法律义务，如果在相对意义上已经减轻处罚之外再度减轻处罚，就是对同一行为的双重褒奖。

　　君不见，在司法实践中，犯下交通肇事罪，只要不逃逸，所受到的刑事处罚都非常轻微，70%以上被判处缓刑，有的法院甚至达到90%以上；而且，如果经济赔偿到位，撞死人都很少会真正坐牢，最多判几个月的拘役，大多都是缓刑，这就是胡斌案现场富家子弟们“没事，用钱能搞定”不屑之语的法律出处。胡斌倘若不是引起社会公愤，显然也应属于“自首”，而且经济赔偿到位，判个缓刑也是有充分“法律依据”的，这就不难理解胡斌父母走出法庭时为何会大呼不公平。

　　浙江省高院规定“交通肇事报警非自首”，在司法权限上或有不妥；但是，交通肇事罪中自首减刑泛滥，带来的处罚普遍偏轻问题，的确有违立法精神。立法部门或司法部门应该对此尽快明确。