本报评论员  李晓亮

　　金秋十月，对于民营快递公司来说，可谓冰火两重天。中国新《邮政法》将于10月1日起正式实施，民营快递企业的法律地位于此得到首次明确。这当然值得额手称庆，不过，先别高兴得太早。因为新《邮政法》里有这么一条规定：“同城快递五十克以下、异地快递一百克以下由邮政专营”。(9月10日中新社)

　　这条看似轻飘飘的条文，对民营快递来说宛如一记杀招。当前信件业务占民营快递公司业务量的四至六成，其中一百克以下的又占其中八成；且同城快递五十克的占五至六成。高达八成的信件快递业务可能流失，民营快递的代表不由得惊呼：专营之后，或临“灭顶之灾”。

　　当然，这只是一家之言，难免有为营造舆论效果而言过其实的地方。但它毕竟代表了民营快递业的声音，我们可以觉得它耸人听闻，但其利益诉求本身却不容忽视。这就要求我们全面检视此次以修订新《邮政法》为主要内容的邮政改革。争议的焦点———“邮政专营”方案，更需要借助媒体等公共平台，得到广泛而深入的讨论。

　　国有邮政部门认为设定邮政专营范围，至少有两大方面的理由。其一，信件业务涉及国家机密，必须纳入邮政专营范畴。但是除了专营，在市场竞争秩序下，真就没有“避免机密外泄”的办法了吗？恐怕也并非这么绝对。细分信件业务市场，完全有可能化解这一困局。比如将涉密函件与私人通信严格区分，让邮政专营与市场竞争并存，就未尝不可。

　　此外，通过邮政专营的利润补贴其普遍服务的亏损，是另一个冠冕的理由。对此，首先要承认，在“老少边穷”地区，正是国家邮政网络，保障了人们基本的信件服务。但是由于其普遍服务的具体成本、是否存在压缩空间、专营范围的制定标准等问题，外界并不知晓，又不免引起公众质疑。

　　若指望新《邮政法》来打消质疑，恐怕也是徒劳。因为主导细则制定的正是国家邮政局。国家邮政局与中国邮政集团，貌似实现了政企分开，实则此前是一家人，至今仍有着千丝万缕的联系。所以新法的修订，隐约透出“部门立法”的暗影，邮政专营条款，成为悬在非邮政企业头顶的达摩克利斯之剑，就不难理解了。

　　这把剑不但让民营快递头疼，公众也很反感。根据以往经验，专营只会助长国有邮政的骄横蛮霸之气，他们更缺乏提升服务质量的动力了。出于对垄断的厌恶，人们已想出应对之策：“以后寄信不得不加石头了”。宁可恶搞，也不选择国有邮政，还不该引起我们的反思么？“国有邮政收费比其他快递行业高”，“邮政服务态度不好，不上门取件也不上门送件，价钱又高，效率又慢，又丢信……”EMS或许没有跟帖中描述得那么不堪，但网民的惯性质疑，其实无意识地指出了国有邮政服务质量的症结。

　　强行划定专营范围，用行政垄断地位去干预市场竞争，只会激化矛盾，而无助于问题的解决。即便从世界范围来看，万国邮联推动的世界邮政改革，也是鼓励竞争与合作。清晰界定业务的属性，并分别对待，邮政企业的发展壮大与适度市场竞争可以并行。比如不涉密的信件业务，完全引入市场竞争；而对于邮政普遍服务业务亏损问题，只要成本明晰、规模合理，也可考虑由专项财政介入，而非靠霸道的专营来解决。邮政与非邮政企业的合作与竞争，才是邮政改革的正途，也是公众享受优质服务的关键所在。