作者：杨涛

　　在为“黑社会”辩护中语出惊人，75岁的赵长青和43岁的周立太成为“重庆打黑”中的话题人物。为“红顶商人”黎强辩护时，赵长青认为，公诉机关对黎强“组织领导黑社会”的指控证据不足。而周立太在接受媒体采访时说，“重庆打黑运动化扩大化。”（《武汉晚报》11月9日）

　　重庆市黑恶势力成群、文强等司法高官充当黑社会性质组织的“保护伞”，这都是有目共睹的事实，所以，赵长青老先生和周立太律师为黎强等人的辩护言论一出，遭到公众和网民责问倒也在意料之中。

　　然而，须看到的是，重庆市地方政府能否顺应民意下决心“打黑”，采取什么样的方式“打黑”，这是一个政策问题；但是，当一个个“黑社会性质组织头目及成员”被送上法庭时，他们的行为是否构成犯罪，特别是是否构成与黑社会性质组织有关的犯罪，这是一个法律问题，需要事实、证据和依据法律加以认定。

　　赵长青、周立太为黎强、李义等人所作出的辩护是否成立，值得商榷，但是，他们的意见值得重视。事实上，赵长青并不认为黎强的行为都不构成犯罪，对黎强的9项指控，绝大部分他都认可，他甚至劝黎强，“该认的罪，还是得认。”赵长青的不同意见在于，他认为检方对于黎强“黑社会”罪名的指控不能成立，因为检方的证据不足，“黑社会是有组织的犯罪，而不是犯罪的组织。不能说这个公司犯了罪，把这些行为加起来，他就是黑社会”，因此，不能依此认定黎强构成“黑社会”的罪名。赵长青的辩护意见中，尤其值得关注的是，他指出，操纵上访、制造群体性事件、给政府施压、重庆出租车罢运事件，不应该是给黎强安上组织黑社会性质组织罪名的借口。不管赵长青在本案中所说的正确与否，我们确实应当警惕借口“打黑”来压制公民正当的上访和表达自身权利的诉求。

　　就算是赵长青、周立太的辩护毫无依据，也应当尊重他们的辩护权利。衡量一个社会文明和法治的程度，并不仅仅在于犯罪受到有效打击，更在于“坏人”的合法权利是否得到有效的维护。即便黎强、李义是“黑社会”，他们也有权自己和请律师帮助他们进行辩护，特别是律师进行辩护的权利，必须得到切实的维护和保障。因为，面对公权力，每一个公民都是弱者，都可能是“犯罪嫌疑人”。况且，律师的辩护只是一家之言，是给法官以“兼听则明”的机会。正如赵长青所说：“检方和律师都有可能出现失误和偏见，而这个平衡要靠中立的法官来完成。作为一个辩护律师，自己所做的只是在履行自己的职责——依法为当事人辩护。”

　　遗憾的是，一些网民根本不是从赵长青、周立太的辩护在法律和事实上是否存在问题，进行反驳，而是完全从是否支持“打黑”的立场上进行站队，对持不同意见者进行指责和谩骂，这就完全脱离事实和法律来分析问题了。而我们所要做的是，尊重赵长青、周立太的辩护意见，将“黎强们”还原为一个法律问题，依据事实与证据，进行法律上的评判，这才是法治社会的公民应有的态度。