近几年，教育领域里的改革如走马灯一般，教育行政主管部门的禁令更不知凡几。但改革的成绩如何，禁令的效果怎样，相信自有公论。眼下最著名的教改新闻，是北京大学开始正式实施的“中学校长实名推荐制”。因着北大的头衔，更因着北大的历史，哪怕它一个细小的改革，仍足以耸动听闻。即如这实名推荐制，在我看来不过是高等教育改革中一个小小的点缀，却简直已闹到沸反盈天的地步。但马上有崇尚宽容的人士站出来教导人们说，对北大的改革要多些宽容，少些挑刺。

　　这年头，只要改革不改到自己的头上，都不难摆出一副雍容大度的尊容。但北大这个让人忧心忡忡的推荐制，要想处士不横议，恐怕也不易。从这个推荐制，有人看到了“官本位”的幽灵，否则，为什么不是熟悉学生的班主任来推荐，而非得要由离学生很远的校长来推荐呢?有人又表示了担忧，权(钱、色)学交易已非止一日，高校几成腐败的渊薮，校长推荐制难道就能出淤泥而不染吗?实名推荐云云，说起来动人，但又有几个腐败的官员不是实名推荐的呢?因此，这些议论都不为无因，而与宽容不宽容无关。但在我看来，北大的这个改革，最可议之处，乃在于其在价值上给人们带来迷茫。

　　全国的中学不计其数，但最终获得北大认可的、具有推荐资质的中学只有39所。北大有没有这个“自主权”?可以说有，也可以说没有。说没有，是因为北大毕竟不是北大人的北大;即便承认有，也不意味着北大就可以自己“说了算”，既当“运动员”，又当“裁判员”。且问那些落选与被排斥的中学，如今能找谁申诉评理去?进入北大“法眼”的中学，无疑是优秀中的优秀，就算这样的认定主体、认定程序和认定结果都无懈可击，那么，北大搞这样的推荐制，到底是在促进教育均衡发展，还是在为愈演愈烈的择校推波助澜呢?

　　据北大有关人士介绍，这个推荐制的选拔标准，于学生而言是综合素质优秀、学科特长突出。看上去，这应该不是一个而是两个标准，因为它们在一名学生身上几乎不可能同时存在。倘此理解不错，则意味着北大的价值指向，应该就是招揽与此相适应的两类学生，你推荐“全才”可以，推荐“怪才”也可以。但北大又说了，获得推荐的学生还得过两关，才能在高考中得到30分的优惠政策。在我看来，如此貌似妥帖的安排，只有救济“马失前蹄”之效，收获“推良不推优”之果。真正优秀的学生，鲜有马失前蹄之时，也用不着占推荐的指标;而那些学科特长突出的学生，就是在高考中得到30分的优惠，仍将与北大无缘。那么，对中学校长来说，何为理性的推荐就不言而喻。

　　推荐制的“精髓”，据北大自己说，是探索多样化的人才培养模式，为不同类型优秀学生的脱颖而出创造条件，从而逐步影响乃至改变高考“一考定终身”的现状。高悬这样远大而崇高的理想，的确可嘉，但将此种理想系于推荐制，却类于以一发系千钧，不免于智小谋大之讥。人们每乐于举钱钟书、吴晗为例，以证明推荐制的合理性和重要性。但以目前的推荐制而言，有钱钟书、吴晗一样潜质的人进不了北大;便是进了北大，他们能不能成为钱钟书、吴晗一样的人才，甚至能不能顺利毕业，也还是一个问题。“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”?这个振聋发聩的“钱学森之问”，同样是对北大的考问。

　　“一考定终身”自然应该打破，打破它最直接、最有效的方式是变“一考”为“多考”。统一考试之外，也不妨有特例，为特殊人才进入大学接受人文熏陶和专业训练创造条件。但无论怎样完美的“校长推荐”，终究不如“毛遂自荐”。据说北大每年会收到上万份“自荐生”的自荐材料，筛选工作很繁重，所以改为推荐制。这当然也算不上什么理由，北大正应以此为荣，更应以发现、培养人才为职志，岂能只图自己省事省力?便是推荐制，也非一无可取。若推荐就意味着一步登天，自然有特权之嫌。推荐之后也有考试是对的，但现在的设计却不是分类指导原则下的特殊考试，而是回到统一考试的老路上，这就无论如何难让人看出推荐制的所谓“精髓”。

　　滕朝阳