11月6日，江苏淮安一卖豆饼的老太途中捡到1700元现金，几经周折找到失主全额归还。失主却坚称丢了8200元少了6500元，将老太太告上法庭，所以坚决要求她返还另外的6500元。(见11月26日《扬子晚报》)

　　看完这则新闻，相信大家会自然联想到南京的彭宇案——公交站台帮扶老人却被告上法庭。卖豆饼的老太成被告，再次让人感慨：以后谁还敢做好事啊。与此同时，网友把失主骂了个狗血喷头，并一致认为：失主(周继伟)丢的是8200元，而卖豆饼的老太(周翠兰)仅捡到1700元。很显然，这1700元不是周继伟所丢，法庭当判周继伟诬告罪，而这1700元另找失主，并给周翠兰以褒扬。

　　为什么失主的做法会引起普遍的反感，而拾金者却得到普遍同情？道理很简单，人家捡到了钱，拾金不昧，主动还给了你，你不仅不感激，还恩将仇报，反咬一口，这岂不是太不讲良心？想想看，人家要是“拾金而昧”，完全可以不吭不哈地把钱装到自己口袋里，何必主动去寻找失主！又何必扣留你的6500元，只还其中一少部分？显然，这失主太不厚道了。

　　可是，失主难道真的就是天生的小人吗？他难道一点都不懂知恩图报，非得在这个时候讹人一把吗？这的确是个问题。当被问及为什么要将周翠兰告上法庭时，周继伟说：“现在周围人都知道此事，也有人说我在讹她钱，为了还我自己一个清白，所以我一定要将她告上法庭。”为什么我们就不能相信这个不幸的丢钱人呢？也许他说的完全是真实的，只是我们不愿意相信罢了。而一个人，当他丢了那么多的钱，拿回的却是可怜的一点点，他应该怎么办？是悄悄地，自认倒霉，还是说出真相，接受舆论的审判？面对这样一个窝火的现实，失主其实一开始就被置于被动的位置。他要说出真相，肯定要受到舆论谴责和道德的审判。而当一个人的道德受到了诘难，选择法律，让法庭来一个判决，还自己一个清白，难道不也是顺理成章的吗？

　　所以，当事情的真相没有彻底搞清之前，任何想当然的道德指责，都难免是轻率的，不负责任的。一个颇为尴尬的现实是，当我们的社会普遍丧失了诚信，我们不得不以法律来介入和干预，这就势必让业已滑坡的社会道德雪上加霜。我们固然不能以道德代替法律，也同样不能以法律代替道德。事实上，法律每一次介入道德，都是道德沦丧的一次无奈，所谓世风日下，人心不古，这样的感叹，我们听了何止百年。

　　如今，当我们再次因为这一事件而感叹“以后谁还敢做好事”的时候，何不静下心来，认真地想一想：为什么我就不能凭着自己的坚守，让日益滑坡的道德得到修补？如果说拾金不昧是传统美德，那么，我们岂能因为有人“拾金而昧”便对它产生怀疑，又岂能因为有人对拾金不昧缺乏尊敬，便放弃对这一传统美德的礼赞！