C-NCAP对中国市场销售的82个车型进行了碰撞测试，并公布了评分，消费者可以直观地看到各个品牌汽车的碰撞测试成绩。

　　一个标准是否权威，是在开放的竞争中得来的，而不是行政权力强制的结果。比如每年的金球奖评选，由《法国足球》杂志主办，其权威性被普遍认为不亚于国际足联的世界足球先生评选。

　　C-NCAP是China-New Car Assessment Programd的英文缩写，翻译过来，叫中国新车评价规程。NCAP最早在美国出现，后来在欧洲、日本等国运行，欧洲的E-NCAP目前是世界公认的汽车安全方面的权威。

　　C-NCAP率属于中国汽车研究中心，是国内公认最为专业的汽车碰撞试验机构，目前已被世界NCAP组织授权认可。迄今为止，它对中国市场销售的82个车型进行了碰撞测试，并公布了评分，消费者可以直观地看到各个品牌汽车的碰撞测试成绩。这对中国消费者对汽车安全的了解具有重大意义。因为在我们周围，很多人还在用车重、钢板厚薄、关门的声音来想象一个汽车的安全性，这些流行的谬误必须靠科学的数据来破除，这就是C-NCAP存在的启蒙意义。

　　不过C-NCAP突然被央视打了一棒！《经济半小时》做了一期节目，质疑C-NCAP的客观公正，节目基调暗示这是一个收钱评星级的机构。有观众甚至说C-NCAP就是第二个牙防组。

　　我回头去看了几遍央视的这个录像，单从新闻规范上讲，这是一期糟糕的节目。整个节目没有一个确实的证据证明C-NCAP的数据是不公正的，都是从侧面的怀疑和暗示，而且这些怀疑大都经不住推敲。

　　更重要的是，节目所透露出来的这个观念很成问题：行业标准和评测只能由政府主持才行。这种观念与现代市场经济完全不相合，体现了老体制的专横的残留。我们来逐条看一下央视的这些质疑是否合理。

　　央视质疑一：C-NCAP收费，并且将一些碰撞数据报告卖给厂家。

　　别忘了国家技术监督局和无数国字号的检测机构，收费似乎比C-NCAP更狠。至于高价卖数据报告，不能说它不合理。这样的数据对企业改进设计至关重要，不可能每个企业都建个碰撞试验室。可记得华晨尊驰曾在欧洲接受过一次E-NCAP组织的碰撞测试，同样是付费的。

　　央视质疑二：采访韩寒，韩寒说对C-NCAP不熟悉，对其权威性也不肯定，表示怀疑。

　　懂一点新闻规范的人都知道这不能作为证据吧。

　　央视质疑三：有个别车型在某个分项碰撞试验中得分为零，安全评级还是三星。

　　此举显示了央视制作人的专业无知，安全评级是许多分项的综合得分，某项得分为零不代表星级必然为零。这一点去看看欧洲的E-NCAP的各个分项得分就很清楚了。

　　央视质疑四：也是最主要的质疑，原话是这样的：“C-NCAP既不是国家标准，又不是行业标准，仅仅是C-NCAP这个机构自己定的。”“一个比国家标准还要高的东西，听起来C-NCAP这个机构应该是权威的国家机关，或者是国家认可的制定标准的机构，那么果真如此吗？” “国家指定一个绝对中立的公益性机构，使用国家划拨的经费买车，通过碰撞试验，给车型打分，确定汽车的安全星级，这些标准被汽车业内部公认为是最权威的。”

　　央视的这个观念在中国很有代表性，可惜它代表的是一种落后的错误观念，那就是：有权威的标准都必须是国家制定或认可的。

　　这个观念在自由市场国家是个笑话。因为一个标准能成为被广泛认可的权威，并不在于是不是政府发布的，而在于这个标准本身的水平与信誉。一个标准是否权威，是在开放的竞争中得来的，而不是行政权力强制的结果。

　　来自民间或者某个企业的标准，在权威性上高于政府的标准，这样的例子在全世界数不胜数。钻石评级证书更不是开玩笑的事，目前公认的四大证书GIA、HRD、EGL、IGI，有政府的，也有盈利企业的，都极具公信力。

　　企业标准因为其权威性而上升为行业标准，甚至国家标准世界标准的，也是常见现象。全球首个成套家电通用标准——CAS，就来自海尔。目前的手机3G全球标准，也是由西门子公司制定的。欧洲和日本的NCAP都由政府主导，如果我国也愿意出经费来搞，当然是个好事，起点也会高一些。但目前政府没有搞，有机构愿意填补空白，社会应该鼓励，而不是毫无证据地来棒杀。

　　就目前中国的政府权力监督的格局，我倒是更倾向于民间能更多地参与这种标准的制定和竞争。企业搞测试制定的一个标准，即使是有盈利的目的，至少它还要顾及将来，要持续盈利的话必须要讲信用，要成为权威的话也要面临开放性的竞争。不像有些政府机构，钱是不少收的，但可能比民间机构更没信誉。“中国驰名商标”、“国家免检产品”的乱象故事，不是很能说明问题吗？