有关“真假曹操墓”，近日在社会上引起诸多讨论。中国社会科学院学部委员、中国社会科学院考古研究所原所长、著名汉魏考古学家刘庆柱1月1日在京接受记者专访时说，安阳曹操墓的证据已经足够，如果是“业内人士”提出异议，就不能说外行话，应在考古学学科内讨论问题，要说业内的话，符合学术规范的话。(1月2日新华网)

　　“曹操墓”最需要的是质疑

　　王军荣：从某种意义上说，“真假曹操墓”的考证已经不是完全意义上的考古学在发挥作用了，更多的恐怕是利益，因为一旦证实，所带来的经济利益是巨大的，这一点早被好事的专家估算过了。作为一个潜在的旅游者，笔者也想质疑，因为每一个旅游者都不希望被忽悠，如果我们花费不菲的钱去看曹操墓，却发现是被忽悠的，那是多么令人可悲的事。唯有出现一个权威的结论，让公众都相信，这是一个真实的曹操墓，前去参观才有价值。

　　因此，有关“真假曹操墓”，现在最需要的就是质疑，这种质疑不是考古学专家的“自说自话”，更不能连搞文学史和收藏的专家也被排斥掉。很难想象，仅仅是考古专家的结论就能够给我们一个权威的结论。或许从考古知识的角度看，考古专家是权威的，但再权威的专家如果被利益所牵制，也会得出一个忽悠人的结论。从这个意义上讲，“真假曹操墓”最需要的恰恰是质疑，唯有多方质疑，专家才不敢作假，利益方才不敢利用专家来忽悠公众，我们才能最终清楚事实真相。

　　不是考古专家的自留地

　　刘昌海：如果国家法律规定 “曹操墓”是考古专家的“自留地”，只允许他们在那儿自耕自种自娱自乐，外行不得插嘴，普通百姓自然无话可说。但考证出来的“曹操墓”是要用来开发的，想来参观是要掏腰包买门票的，既然如此，每一个人都有把疑问搞清楚的必要。

　　说实话，单凭媒体公布的那几条“铁证”，很多人还不能相信墓的主人就是曹操。如果挖出了几件刻有“魏武王”铭文的石牌石枕就认定墓主人是曹操，那陪葬有《兰亭序》真迹的昭陵岂不就可以认定里面埋的是王羲之而非唐太宗！今天这里出土了“魏武王”用过的“大戟”和“石枕”，明天另一个墓里说不定会发现曹操用过的剑和夜壶，到时候不知道专家该如何解释。

　　“外行”当然说不出“符合学术规范的话”，但说不出“符合学术规范的话”不见得就啥都不懂。这些年来，咧着大嘴忽悠百姓的“专家”还少么？专家要用知识说话，以理服人，以证据服人。谁也不能剥夺老百姓质疑的权利，没有令人信服的证据，再大名头的专家说了也不算。

　　“曹操墓”面前我们都是外行

　　王传涛：关于“真假曹操墓”的争论问题，我是一直不想撰文的。首先，自己虽然是学历史的，可毕竟不比那些专家学者史学功底深厚，当然也没有什么发言权；再者，在“经济搭台，文化唱戏”的模式之下，争历史文化名人的祖籍和坟墓，也是非常正常的事儿，断无“掐架”的必要。可是，今天看到社科院专家的“外行论”之后，我却止不住想说几句。

　　我们都看过小学生吵架，像马寅初先生当年的区分那样，小学生的争论更多的是“以势压人”，而不是“以理服人”。社科院专家的“外行论”，就是典型的“以势压人”。以个人的学术地位作为争论的论据，已经让“真假曹操墓”的争论失去了学术研究的高雅性，俨然变成了一场低水平的吵架与厮斗。而事实上，在历史真相面前，世界上没有一个人能称为“内行”，那些所谓的历史学家、考古学家，也只是相对的“内行”。

　　做学问要“大胆假设，小心求证”。在对待曹操墓的问题上，我们“大胆假设”此墓为曹操墓是无可厚非的，可是关键要落实到“小心求证”的层面。我的导师曾多次告诫我们：“做历史研究，必须要做到‘用心’‘用力’，可能我们列举了一百个史料就是想证明我们的观点是正确的，可别人只需要一个反证就能将我们推翻，这是非常正常的。”我想，在对待曹操墓的问题上，我们也应该本着这样的态度，即允许别人找一条反证，而不是大声嚷嚷“你无权质疑”。

　　学术姿态下，无内外行之分

　　朱四倍：笔者认为，既不能一味地认为反对者的话语都是非学术的，也不能武断地说肯定者就是学术的应有姿态。

　　首先，学者和任何个体一样，要有让对方说话的雅量，不能把任何反对意见当成是“敌对意见”，否则，不但不利于学术的进步，也无助于真相的寻觅。

　　其次，是不是只有“业内人士”才可以发表看法？笔者以为，从理论上说，“业内人士”的意见当然有权威性，但这不意味着“业外人士”就一定是错误的。道理很简单，随着社会的发展，分工越来越细致，学术的分工研究同样是如此，对同一事物，不同专业的人士恐怕都有一定的话语权和表达权。

　　最后，尽管当下时代是专家话语权越来越膨胀的时代，但是，越来越多的专家、学者正在遭受前所未有的公信力危机。因此，仅仅是专家之间的“口水仗”，甚至沦入“利益话语”的陷阱，在笔者看来，所谓的学术姿态就可能是一种伪学术，离真正的学术精神也相去甚远。

　　社会需要提供更大的、满足公众需要的理性辩论能力的生成空间，只有理性辩论空间的生成，才能达到对问题产生质疑或形成共识，学术姿态之下，无业内业外之分。