作者：盛大林

　　质疑，回应；再质疑，再回应……就在这种你来我往中，所有关注过曹操墓的人都对汉魏的文化及历史有了更多的了解，也对曹操高陵的真实性更加相信

　　2009年度中国社会科学院考古研究所公共考古论坛14日在京举行，中国社科院考古研究所所长王巍等专家表示，经多次论证，安阳县西高穴发掘出的那座陵墓基本可以确定为曹操的高陵。一位著名考古专家说，提出质疑的全是“半外行”，一些所谓的“专家”连一座墓都没有发掘过，连基本的知识都很欠缺。有一位专家还称，他们提出的质疑“没有任何价值”。

　　这些专家所说的“半外行”都是谁？显然是指人大国学院副院长袁济喜、著名收藏专家马未都、盗墓史专家倪方六等人，因为安阳发现曹操墓的消息甫一发布，他们就公开提出了多项质疑，比如墓中没有发现墓志铭或哀册、“魏武王”石牌可能为盗墓贼假造、墓中发现的玛瑙与曹操生前主张的“薄葬”相悖，等等。对此，专家们都一一作了解答。

　　中国社科院考古研究所等在国内考古界都是最权威的机构，马未都、倪方六等人对考古虽然也能算是“业内人士”，但相比之下肯定“业余”得多。作为外行人，我以及绝大多数公众，当然更加相信权威专家的说法。但马未都、倪方六等人提出的质疑就没有任何价值吗？

　　我认为，他们提出那些质疑也有一定的道理：一方面，以前出现过冒充的“曹操墓”，这不能不让人警惕；另一方面，安阳政府方面表现出来的那种“如获至宝”的态度，也不能不让人怀疑——尤其是在曹操墓还处于“疑似”的情况下，安阳市就已经成立了由市委书记和市长亲自挂帅的“曹操高陵保护领导小组”，并且把“经济效益”当成了工作目标之一，这很容易让人联想到两年前的“周老虎”。更重要的是，质疑是一种公民权利，实践这种权利本身就是一种价值——且不说他们提出的疑问也有一定的专业水平，即使是彻头彻尾的外行话，也应该受到尊重。

　　质疑，回应；再质疑，再回应……就在这种你来我往中，所有关注过曹操墓的人都对汉魏的文化及历史有了更多的了解，也对曹操高陵的真实性更加相信。如果没有人公开质疑，那些疑问也会存于很多人的心中；有人公开质疑了，然后得到了解答，反而有利于消除疑问，从而提高认定的可信度。而且，每一次的质疑及回应，也都是一次宣传和传播，连续数日的全国关注显然大大提高了曹操墓的知名度，同时也凸显了考古学的学术价值——这对安阳市和考古界又何尝不是一件好事呢？

　　“外行”的质疑可以让“真相”更加清晰。事实上，曹操墓就是在“质疑”中逼近“真相”的。从这个意义上讲，我们还要感谢那些“半外行”呢！