■ 每月声音 ■

　　感冒乘客被“民主”撵下车的启示

　　李克杰/文

　　当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路就发生了戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患有甲流，遂在服务区将他们生生撵下车“隔离”……凌晨4时许，两人摸黑顺高速公路往家赶时，被高速路执法队员发现，经医生检查，两人患的只是普通感冒。

　　或许不少人认为，这一事件并不值得关注，最多有人认为这两位民工的遭遇值得同情，为了全车乘客的健康，司机和其他乘客的行为没什么可指责的。但在笔者看来，这却是一个十分典型的标志性事件，它凸显了当前我国公众民主法治意识的真实状况，很值得剖析。

　　随着我国民主法治事业的不断进步，公民民主法治意识日益提高，依法行使权利、自觉履行义务的行为渐成风气，这无疑是进一步推进我国民主法治进程的重要基础。但也应当看到，在不少人的思想意识中，并没有真正树立现代民主法治的意识，尤其是没有认识到现代民主法治的核心价值所在，而只是简单化、庸俗化地“拿来”了一些民主的形式和皮毛的东西来装扮自己。

　　就拿“感冒乘客被撵下车”这一事件来说，从表面上和形式上看，撵感冒乘客下车是经过“民主表决”程序，全车乘客作出的集体决定。如果按照传统的和朴素的“少数服从多数”的民主原则，陈国芳和张大有被撵下车是完全应该的。事实上，古希腊的著名哲学家苏格拉底就是这么被处死的。这恰恰是古代民主与现代民主的最本质不同，即古代民主没有核心价值观指导和纠偏，而现代民主却不同以往用简单的多数来定论，而必须在坚持“自由、平等、人权”的前提下，再按照“少数服从多数”的原则来得出结论。也就是说，即使陈国芳和张大有真的患有甲型流感甚至其他更为严重的传染病，他们获得尊重以及主张继续履行客运合同的权利是不容剥夺的，即使是实行所谓的“民主表决”，因为“民主表决”一般是不能适用于处分法定权利的，除非是执法和司法机关。因此，作出撵两感冒乘客下车决定的民主是假民主，根本违背了现代民主的基本原则。

　　另外，“感冒乘客被撵下车”在法治层面也是存在问题的。这里涉及到普通民众擅自启动“剥夺权利”程序，有实施“私刑”之嫌。退一万步讲，哪怕是两位乘客患有传染性最严重的麻疯病，客车司机及同车乘客也没有权利对他们实行隔离，更不能将他们一“扔”了之。且不说可能引起其他严重后果，就是从隔离的决定主体及法定程序上讲，政府有关部门也需经过一定的程序才能决定对病人的隔离。普通公民是无权擅自处分他人合法权利的，无论目的是否善意，因为目的正确是不能决定一切的。

　　也许有人以“紧急避险”为由为司机和全车乘客辩护，但严格对照起来，这同样不符合“紧急避险”的条件和要求，最大的障碍是全部结论都是建立在猜测和盲断的基础上，尤其是最终的事实证明了撵感冒乘客下车的依据是完全错误的。

　　这个事件给人们的最大启示是，当人们在高度重视自身权利和利益的同时，同时不要忘记必须充分尊重他人合法的权利和利益，如果过分强调自身权益而忽视甚至无视他人的合法权益，就是为自己的自私行为披上了一件华丽的外衣。为这种目的服务的所谓“民主”只能变为伤害他人的利器。