作者：夏昌奇

　　从专家到“砖家”的过程，折射出中国知识分子在公共领域里角色的蜕变。

　　还是从安阳曹操墓的经营说起。去年底，当地高调宣布了曹操高陵被发现的消息。不曾想遭到社会舆论的广泛质疑。尽管地方政府召开了新闻发布会予以回应，并得到个别考古权威的首肯，但不敌公众异议四起。最新的进展，是请了考古专家团亲赴安阳考察。据报道，这一专家团由中国考古权威机构的所长领衔，不仅有汉魏考古发掘方面的专家，还有从事体质人类学和化学成分分析的专家。就不太大的考古圈而言，其阵容不可谓不豪华。有关方面真是用心良苦。三两天之后，专家团得出了基本结论。这一次该够权威了吧，持异议者们该闭嘴了吧，但事与愿违，众议并未就此止息。

　　事已至此，有一点是可以肯定的，即对于“曹魏大墓”的围观已成为公共事件。是否曹墓？这对于有关部门想必是十分重要的，毕竟关系到据说每年4.2个亿的大买卖。但对于我，这并不是关键。我感兴趣的是专家在这一公共事件中扮演的角色。我在想，如果没有有关方面的邀请和组织，这些专家们是否会站出来讲话？如果不是被邀请和组织的，专家们是否会得出不一样的论断？

　　在公共事件中，专家是否出场？什么时候、以何种方式出场？值得我们关注。以上的例子尽管很新，但难免偏颇之处。比如，你大可以说，考古是很冷门的专业，专家们可能更乐于闭关于自己的研究，不太会愿意抛头露面。专业背景、个人意愿当然会有所影响，但我觉得并不是问题所在。在一些炙手可热的专业领域，一些与公众生活更息息相关的公共事件中，我们不难看到类似的出场。

　　不妨以几年前辽宁“黑老大”刘涌审判事件为例。刘涌一审死刑，二审改判为死缓，最终裁定为死刑并被执行。其中风云曲折，在此恕不详述。大家可能还记得，在刘涌改判死缓之前由其辩护律师出具的一份“沈阳刘涌涉黑案专家论证意见书”。该意见书由14位全国一流的法学家作出。对于专家们提出的司法公正和司法独立的主张，我举双手赞成。但对于这一专家团“被邀请”出场的方式，我百分百反对。就刘涌案中司法与政府的关系、司法与公众舆论的关系等问题，值得法律专家站出来说话。对这些公共论题的探讨应该是独立和公允的，应该发声于公共领域，而不是钓鱼台国宾馆的会议室里。现身作了说客，为私利背书，不该是专家所当为之事。

　　与安阳考古专家团热闹的走穴相对的，是专家在另一些公共事件中的缺席。从去年底到今年初的一些影响重大的事件，包括李庄案在内的司法审判中，我们很难看到法学专家的身影。法学是一门人文学科。基于常识和良知，外行也许可以得出一些己见。但就现代社会法律系统知识之繁杂而言，我们需要法学家的在场。被邀请和被禁声，都是不应该的。

　　但如果乐观一点看，在新近发生的这些公共事件中，投怀送抱“捧臭脚”的专家尚不多见。这是一个进步呢？还是知识分子群体良心未泯的一个证明？我不太确定。但在心底，我存了一分希望。