作者：童大焕

　　2003年前，北京每年撤并小学一百所。一边是大批公立小学撤并，一边是农民工子弟无法入学，这种反差说明了什么？

　　日前，北京市人大代表李敬提出，北京学校向打工子弟敞开应有度，因“之前进京为北京服务，孩子没人带，所以带到北京；现在则是因为进京上学不用花钱，为孩子上学而进京务工。”北京市教委主任刘利民对此提法表示肯定，开放无“度”会形成“洼地”效应，教育办得越好、越是免费、来的人员就越多。对此，北京市副市长黄卫表示，北京将尽量增加对打工子弟的接收能力。(1月25日《新京报》)

　　人大代表李敬说，“我发现我以前的观念是错误的，我要检讨。”原因在于他发现，很多进京人员的目的发生了变化，进京是因为上学不用花钱，为孩子上学而进京务工，所以他提出“敞开有度”。在我看来，李敬代表经过检讨之后的观念未也见得正确。您说进京人员的孩子上学不用花钱，这个调研的论据是从哪里来的？能否出示一下证明此观点的证据？您有否调查过，北京究竟有多少孩子是上学免费的呢？

　　即使如李敬所说，进京人员是为孩子上学而进京务工，北京为他们提供上学机会就成了“无度”吗？非京籍人员通过努力工作，为北京所做出的贡献已经得到公认，没有进京务工人员的北京是不可想象的，让他们的孩子享受到北京提供的教育，难道不是理所应当的吗？

　　一个事实是，我们今天一些城市对外来打工子弟的排斥程度，不论在今天的世界范围内还是在中国漫长的历史上，可能都是少见的。用城市承载量、在哪里纳税就应该在哪里享受公共服务、外来工孩子一样关系着城市未来等道理，已经没有什么更多好讲的，那些都是再简单不过的常识。问题只在于胸怀和肚量。

　　以城市的承载量来说，据统计，过去十余年来，北京市京籍适龄入学儿童高峰时期达到18万人，但到2007年减少了11万左右，平均每年减少一万余人，而且目前仍在减少。2003年前，北京每年撤并小学一百所。一边是大批公立小学撤并，一边是农民工子弟无法入学，这种反差说明了什么？

　　而且，随着北京的房子不断地盖，北京市及各区县政府也有责任和义务为房地产配建公立学校、医院、文化等公共服务设施，不能只收税而不提供公共服务。而北京的房地产市场，三成以上是外来人口来支撑。

　　所谓“洼地效应”一说也不一定符合实际。北京的所谓好学校哪一所真正免费过的？别说是对农民工，对本市居民也没有真正免费过。片区户籍之外，哪怕你也有北京户口，那个名为自愿赞助实为统一价格的择校费是必不可少的；即使片区内的孩子，也没有间接少交钱，炒得天价的“学区房”便是他们的买单方式。

　　据北京市教委的统计，经过努力，北京目前已经接收了67%的外来工子女，投入经费以区县为主，尤其7个城乡接合部的区县每年都承担大量的经费。每年北京市市级财政也有1亿元左右的投入。但相比于每年上千亿元的土地收入和巨额房地产税费，相比于外来人员交纳的税金和他们为城市建设所做的贡献，这点投入恐怕太微不足道了。