公交站场久规不建，5000辆公交车占道停车，小水泥厂烟尘危害2万大学城师生健康……在近日重庆市人代会上，人大代表对相关政府部门进行了火药味很浓的质询，有代表说“水泥厂到底多久能关闭?请给出期限!”，有的说“你是什么身份，了不了解这个事情?如果不了解，就找个了解的人来。”有的说“为何反映多次就是不能关闭，是不是存在猫腻?”被质询的官员称激烈程度远在其意料之外，感觉自己如坐针毡(1月25日《重庆日报》)。

　　随着人大代表的越来越敢言，从地方到全国两会，这种代表委员毫不留情地追着官员质询的场景越来越普遍了。为了彰显两会民主氛围，各地媒体上充斥着类似“人大代表让官员如坐针毡”的新闻——说实话，几年前刚看到这些新闻时，是感觉很过瘾的，从官员被代表问得哑口无言中感受到了很强势的公民感觉。不过当这样的新闻越来越多，媒体仍津津乐道于描述官员的“如坐针毡”时，就很不以为然了。人大代表只是这么质询几句，只是问政语言稍带火药一些，官员就如坐针毡了，就受不了了，我们的官员也太娇气、太脆弱了吧。

　　逼问官员“给出整改期限”，批评官员“如不了解就换个人来”，这些质询听起来确实比较狠——不过狠纯粹是相对过去而言的，不是现在人大代表太狠、太尖锐了，而是过去太软、太温顺了。相比过去只知道鼓掌和举手，只知道当橡皮图章，在官员面前唯唯诺诺不敢说半个不字，敢大胆说不、敢让官员下不了台当然显然比较“狠”，可这种狠也只是停留在话语上浅表层次的狠。相比欧美议会议员让官员在质询中无地自容、逼得官员不得不引羞辞职的“狠”，这种狠根本算不了什么。

　　同样，代表只是质询官员几句，语言稍带一点儿火药味，官员就感觉如坐针毡，并不表明人大代表有多强势，官员有多忌惮民意，而是官员在日常政治中太缺乏修炼了。小小的交锋，浅表的质询，对官员和官场的触动就达到了“如坐针毡”的程度，可见一些官员对监督的承受力是多么脆弱，是多么不习惯于接受监督和被人评议，日常政治生活中是多么缺乏民主的锻炼。

　　宣称代表的追问让自己“如坐针毡”，官员很有点儿跟公众撒娇的意味:这么不留情面和让人下不了台，人家都受不了了——不知道人大会议上的这种如坐针毡，会不会又成为一些官员抱怨“如今官越来越难当”、“压力越来越大”的论据。总之，这种如坐针毡表明有些官员实在太养尊处优了，官当得也太容易了。在日常政治中缺乏公众的问责，权力缺乏制度性和常态的监督，平常没有人盯着他们，公众不能拿他们怎么样，媒体的批评也只能是奉旨批评。这样的体制温床和仰视环境，养成了他们对批评和监督极低的承受能力，只习惯听好话，不习惯听批评，只习惯对人下指令，不习惯被人质问。由于平常过于缺乏民主锻炼，经历了太少的民主修理，官员自然就非常脆弱，稍微重一点儿的话就让他们满头大汗不知所措了。

　　其实，相比许多发达国家激烈交锋的议会场景，这点儿火药味实在太小儿科了。公权民授，公财民纳，官员本该每天都处于这种受到民众监督和民主锤炼的场景之下，权力应该时时处于代表追问和民意拷问的环境之中。唯有如此，权力才不会腐败，政府才会保持公共属性，官员才会被民意和法律所驯服。每天受批评，每天被质询，时时刻刻处于监督之下，随时都可能遇到“如不了解就换个人来”的民主拷问，就不会那么不经一问了。

　　代表几个问题就让官员如坐针毡，说明官员平时受到的民主锤炼还太少。让代表这样的质询更多些、更猛烈些、更常态些吧，质询多了就不再如坐针毡了，而会在常态的民主锤炼中养成习惯。时时如坐针毡，才会时时把民意放在心中。