作者：邓海建

　　备受关注的我国首部《动物保护法》立法工作一波三折。重庆晚报1月26日消息说，因有不少市民对“动物福利”提出质疑。对此，法律专家经过讨论，决定改变提法，起草“反虐待动物法”，4月份向相关部门提交专家建议稿。

　　“食用猫狗肉或被拘”，不仅网络新闻标题使用的很吓人，还影响了猫肉狗肉爱好者的情绪。陈述的理由一如当初反对动物保护立法一样，无非是这么几个：一是人的权利都没有保护好，你还奢谈什么保护动物，纯属吃饱了撑的；二是猫狗等动物既然要这么保护，猪牛羊呢，接下来，植物也是有生命的啊，那我们是不是只能靠光合作用自生自灭？

　　这些问题貌似还都很尖锐，但又个个道理铿锵。就算动物保护主义者也只能干瞪眼，好吧，既然保护动物属于除魔降妖的高级阶段，那我们就从反对虐待动物的小妖小怪除起吧。可是问题又来了：虐待老人儿童的现象还有呢；虐待猫狗算虐待动物，那么，虐待蚂蚁蟑螂呢？问题纠结到最后，其实就是两个问题：动物保护，是不是在将人的权利与自由保护完了之后的事情？动物保护，究竟要保护哪些动物？这两个关键问题无法厘清，则保护也罢、反虐待也罢，多少会有些底气不足：不提吧，不够人性；提吧，又显得那么矫情。

　　笔者以为，动物保护即便具有抽象的道德温情，始终脱离不了实用主义的考量。我们要保护动物，尤其是对人类有益的动物，但这种保护不是泛爱的、也不是均衡的，譬如对宠物和食用动物，显然各有各的标准；更为关键的是，保护的前提不是绝对放大动物的权益，不是将之夸张到与人类对等的位置，人类的社会理性与动物的自然本性终究是性质不同的两回事，如果保护动物就是谦抑人类的权利与自由，那么，这种宗教式保护显然是反社会、反人类的，无法被认可与践行。正因如此，欧美没有吃狗肉的习惯，韩国在举办世界杯其间，欧美就曾发起“抵制韩国吃狗肉” 运动，可人家韩国人照吃不误，还骄傲地说“食用狗肉是韩国悠久饮食文化的一部分”。

　　动物保护是人类文明的组成部分，它们之间有着“仓禀实”与“知礼节”的关系，然而，这种诉求更凸显着人性的前瞻性光芒。关注动物的命运，在民主法治的视角下，可能还有着关注弱势群体命运的影射——制度永远是无法完美的，而人性恰可以修弥这种残缺。有句话一直让人醍醐灌顶：待兽禽以人道，就断不致待人如禽兽；肯施惠于弱势，就断不致失恩于强势。遵循这样的逻辑，培育社会的“同情心 ”，未尝不能算是我们对增益社会公平与民主的次优选择。