作者：吕军

　　雷人的语言年年有，不仅会发生在官员身上，有高度理性思维的教授也未能幸免。

　　近日，江汉大学政法学院一位姓余的法学教授宣称：如果重庆二审法院判决律师李庄有罪，他将辞去法学教授一职。其原因是：如果判李庄有罪，而龚刚模因举报李庄有功而减刑，会造成两个严重后果。其一，李庄本欲尽力为龚刚模辩护，却反被龚出卖，这样判决等于鼓励了背信弃义的行为。法律作为正义的代表不应鼓励违背人的基本良知的行为。其二，这样判决恐使全国的刑事律师不再尽心尽责地为犯罪嫌疑人辩护。律师不是正义的化身，而是为委托他的当事人服务的，公、检、法才是正义的化身。余教授同时表示，他的辞职宣言是了为捍卫这些法律信念。

　　余教授的这些“法律信念”让人大惑不解。

　　如果认为龚刚模检举李庄是“背信弃义”、是“出卖”，那么犯罪分子交待同案犯罪行、检举亲朋好友犯罪事实的行为是否也是“背信弃义”和“出卖”呢？是否也“违背人的基本良知”了呢？照余教授的逻辑，为了不违背法律正义，不仅是中国的法律、恐怕世界各国的法律都要对犯罪分子坦白和立功行为从轻、减轻处罚的规定进行修改了。

　　律师不应是正义的化身吗？法律正义的内涵不仅包括司法机关对犯罪行为及时有效地追究，同样也包括对犯罪分子合法权益的充分保护。辩护制度的设立是实现司法公平正义不可或缺的重要一环，事实与真相往往只有通过对抗性地讨论才能得以显现，而因此产生的审判结果才能令人信服。律师为被告人辩护不是在包庇犯罪分子和犯罪行为，也不是“拿人钱财、替人消灾”的不讲是非、只论金钱和义气的江湖行为或黑社会行径，而是为了维护被告人的合法权益、防止公权力滥用、维护司法公正。律师的辩护就是在行使正义。

　　我国的《律师法》明确规定：“律师应当维护法律正确实施，维护社会公平和正义”，“律师执业必须遵守宪法和法律，必须以事实为根据，以法律为准绳”。可见，律师为被告人的服务绝不是无原则的、可以脱离法律基本要求的服务。

　　余教授的“律师不是正义的化身，公、检、法才是正义的化身”的认识，仍然停留在落后的“刑事诉讼线形结构”的要求上，即刑事诉讼活动的基本内容是司法机关积极地推进司法活动，基本特征之一是被告方的权利受到较大地限制，而这直接导致了一些冤案、错案的产生。

　　在重庆“打黑”案件中，我们看到这样一个现象：一些在北京有深厚背景和广泛人脉的律师纷纷空降重庆，索要的律师费高得令人咋舌。这不免令人生疑。事实上，在一些法官徇私枉法行为的背后，清晰地透出了律师们的身影。我们往往一边听到一些律师抱怨被法官“逼良为娼”，一边却又看到一些律师对法官“投怀送抱”直至“拖人下水”；我们一边听到一些律师痛斥司法腐败，一边却看到一些律师为司法腐败在推波助澜。

　　律师可以通过自己的职业行为赚取高额的收入，但不能违反职业道德。不能认为在现实司法环境中，律师只有通过无良或违法的手段才能为被告人实现成功的辩护，那就将律师等同于了“讼棍”。

　　我并非特别针对李庄，我只是针对所有律师可能会做出的行为；我也认为我们并非不可以为李庄说一些话，可以说李庄案戏剧化的变化，说程序正义，可以质疑，这些都是没有问题的。“辞去法学教授一职”展示了勇气，但理由未必得当，我宁愿相信余教授的担忧不过是杞人忧天，是义气话。