作者：修仰峰

　　在交纳3万至8万元的保证金后才能养狗。最近，陕西宝鸡市宝烟社区制定的《社区养犬管理办法》(讨论稿)一经公布，立即在社区引起轩然大波，支持和质疑的声音此起彼伏。(2月10日《华商报》)

　　宝烟社区拟规定“养狗须交保证金”有一个背景，就是该社区的狗患严重，不少宠物狗乱叫，乱拉粪便，给邻里带来麻烦不断。该社区居委会本着创造和谐社区的愿望，希望通过经济杠杆来治理狗患。

　　但是，无论个人还是机构，在处理问题时，不能仅看初衷是否良好，更要看其行事程序是否合乎法律规定。众所周知的是，社区居委会只是城镇居民的自治组织，既不是一级政府部门，也不是执法机构，其工作宗旨在于居民的自我管理和自我服务。

　　这意味着，社区居委会不具有公安等部门的执法权，无权对惹祸的狗主人采取强制性的处罚，比如以交保证金为名义的经济处罚；它也不是价格主管部门，没有权限对社区居民的行为制定收费管理办法。因为我国的价格法明确规定，只有物价部门才有权制定收费管理办法，并且还要严格遵循相关法律程序，不是居委会大妈草拟一份公告后就可以向居民收钱那么简单。

　　尽管宝烟社区居委会的用意不可谓不好，但遗憾的是，它越殂代庖了。从法律层面上说，“养狗须交保证金”这一规定本身就有违法律程序，宝烟社区居委会想当然地把自己当作执法者，一厢情愿地制定在他们看来无可厚非的收费办法，然后要求居民遵照执行。殊不知，如此作为已经涉嫌违法了。

　　支持居委会此举的人可能要不服了：宝烟社区居委会站出来想有所作为，你说它越权；可哪些有权管的部门和机构又不见踪影，难道居民只能面对越来越严重的狗患问题自认倒霉？

　　是的，这确实是目前城市治理中带有普遍性的一大尴尬：有治理意愿的自治组织却没有治理权，而相关执法部门又每每不作为或作为滞后。但不管怎样，不能以此为理由，绕过必要的程序正义，自我设定为执法者，对居民展开经济处罚。这样做，相较于执法部门的不作为，只会带来更大的混乱——今天这个社区可以对养狗者收保证金，明天那个社区就可以对遛鸟者收费，后天另一个社区也可以对养鱼者收费....。.

　　社区居委会想有所作为是好事，但不能妄自作为，正确的做法是通过种种途径呼吁与敦促执法部门重视社区问题，如果动辄就征收保证金，哪怕其理由多正当，与一些地方的农民在村口设个关卡就大摇大摆开始收过路费何异？