因涉嫌盗窃，2月18日，男青年王亚辉被河南省鲁山县公安机关带走，3天后其亲属被告知，王亚辉在看守所死亡。当地警方解释，王是在提审时喝开水后突然发病死亡的，而亲属发现尸体上有多处伤痕，包括乳头被割、头上有洞等。

　　“喝水死”马上成了网络热议的焦点。耐人寻味的是，去年的今天(2009年2月27日)正是云南“躲猫猫”案真相大白之日：当日，检方宣布死者李荞明是被同监室在押人员殴打致死，而不是玩“躲猫猫”死的。这起事件引发了去年全国看守所系统的大规模、强力度的整顿。今天，“喝水死”又在看守所里发生：一样扑朔迷离的死亡，一样引发争议的官方对死因的解释。

　　“喝水死”和之前“躲猫猫”一样，之所以引发热议，在于事件本身的离奇，超出了公众的“信任域”，更在于执法机关最初没有积极应对公众的质疑。

　　人不可能直接喝水喝死，正常理智的人都无法接受这种“喝水死”的理由。那么，王的死因到底是什么？发的是什么病？《看守所条例》第27条规定：人犯在羁押期间死亡的，应当立即报告人民检察院和办案机关，由法医或者医生作出死亡原因的鉴定，并通知死者家属。显然，公安机关有责任查明真相，而不是仅给出“喝水死”的解释。

　　更让死者亲属无法接受的是，他们发现死者身上遍布伤痕，背部、手臂有大块淤青和伤痕，头破了一个洞，乳头被割掉，生殖器也有伤痕。虽然家属可能会将一些正常尸瘢误认为伤痕，不过尸体上其他的严重伤口，难以排除被暴力伤害的可能。县公安局负责人面对媒体的疑问，居然表示对这些伤口“不清楚”。公众不会因警方“不清楚”就不去质疑。相反，公安机关应主动向死者亲属、公众做出说明，以获得舆论上的主动、重树公信。

　　令人遗憾的是，本次事件的“发生路径图”依然是：家属不满官方解释，向新闻媒体求助，引发舆论关注……至于本案是否会发生“躲猫猫”那样的惊天大逆转，现在无法定论，但问题在于，经历了“躲猫猫”事件的整顿后，个别看守所坦诚面对质疑、对危机的处理能力依然不够。

　　任何法治国家都不能保证每个执法人员都不出问题，但法治国家却有及时、透明、公开的自我纠正制度，以避免个别司法人员的行为伤害整个法治环境。本案中，面对受羁押者的意外死亡、身上的伤痕，当地警方没有及时、主动启动追查机制，这是拿政府公信做“喝水死”的背书。

　　让人欣慰的是，有关官员表示涉案民警已被禁闭审查。但相对个案，公众更期待阳光的办案机制，让法治的阳光照进看守所，执法者的每一步都必须严格遵守法律，都能经得起法律的检验、公众的质询，而不仅仅是简单杜绝“牢头狱霸”、刑讯逼供。

　　一年前，“躲猫猫”事件引发了对看守所的大整顿，希望这次“喝水死”事件，能进一步触发制度的改进，不只是杜绝非正常死亡，而是建立公正、公开的办案机制，以及死者家属通畅的异议表达机制。不正常的死亡应被吸收于正常的法律解决管道，而不是诉诸舆论压力倒逼着查出真相，这才是法治之道。