毛立新

　　在“流水作业”式的诉讼格局中，由于公安机关在程序上居先，而且其实际权力和地位相对优越，导致检、法对其无法形成有效的制约，起诉和审判变成了对侦查结论的一种追认。

　　10年前，河南柘城县村民赵振晌和邻居赵作海打架后失踪。1年多后，村民发现一具无头尸体，以为死者就是赵振晌。家属报警后，警方将赵作海带走，后来法院以故意杀人罪判处赵作海死刑缓期2年执行。10年后，赵振晌回到村里。家属希望警方早日还赵作海清白。

　　“死人复活”，冤案揭底，极具戏剧化的场景，让我们想起佘祥林等名字。类似的先入为主，类似的刑讯逼供，类似的罪及无辜，类似的“死人复活”或真凶落网。如公案小说般离奇、诡秘的案情，在让人嗟叹、感怀的同时，也让我们的心灵经历了一次次难以承受的刺痛。我们无法想象：如果没有“死人复活”或真凶落网，他们的冤情又如何昭雪？在他们之外，是否还有其他无辜者沉冤海底？

　　固然，冤案的发生是司法史上无法避免的现象。认知的局限，人性的幽暗，都难免会将执法者引入歧途，从而冤及无辜。正因如此，人类才创设了各种诉讼制度和诉讼程序，以最大限度地防止错误、发现错误和纠正错误。一个完善的司法制度，应当拥有快捷有效的防错、纠错能力。相反，如果冤案频繁发生，发生之后又难以发现和纠正，则必然有其内在的弊端和毛病。

　　近年来，一系列冤案不断曝光，暴露出我国刑事诉讼机制的一些沉疴痼疾。首先，大多数冤案中，警方的刑讯逼供，都是铸成冤案的关键一环。一个完全无辜的人，如何能作出和现场情况完全一致的供述来？自然全赖刑讯和诱供、指供之功。但冤案反思不能仅仅止于刑讯逼供，因为，从整个诉讼流程看，警方的侦查结论，还必须接受起诉和审判的反复检验。而任何冤错案件，在证据体系上都不可能完美无瑕。如果检察机关和人民法院在起诉、审判环节能够严格把关，也完全有可能为无辜者纠错、申冤。

　　但遗憾的是，立法者所设计的公检法三机关相互制约、相互监督的诉讼机制，有时在实践中却严重变形。透过一系列冤案，我们能够看到一个将“冤案”铸造成“铁案”的可怕机制：警方通过刑讯逼供、诱供、指供，把一个个无辜的案件弄得似乎“铁证如山”。随后，“半成品”传递给检察院、法院，检、法再根据侦查案卷进行公诉、判决，最终“成品”出炉，冤案酿成。在这一流程中，纵使被告人及其辩护律师提出种种理由百般申辩，往往都无力回天。

　　在这种“流水作业”式的诉讼格局中，由于公安机关在程序上居先，而且其实际权力和地位相对优越，导致检、法对其无法形成有效的制约，起诉和审判变成了对侦查结论的一种追认。因此，一旦出现侦查错误，冤错案件就如同“滚石下坡”，一路冲关夺隘，直到作出有罪判决为止。而且，这种体制所具有的巨大惯性，还使检、法机关即使发现问题，往往也难以纠正，面临极大压力和困难。

　　因而，杜绝冤案之道，根本之举在于制度变革，改变不平衡的诉讼机制。第一步，可立足现有的体制，适当平衡公检法之间的权力、地位，强化检察院、法院对公安机关的“制约”，以期对警方的“半成品”进行严格审查和检验；第二步，按照现代诉讼原理和法治理念，摈弃侦查中心主义，建立以审判为中心的诉讼新格局，将“滚石下坡”变为“推车上坡”，使警方的侦查结论在起诉、审判中反复接受来自检察官、法官及辩方的持续质疑与检验，为防错、纠错层层设卡。与此同时，还要扩大并切实保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人的诉讼权利，适当平衡控辩力量，以权利制约权力。